Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на определение Рязанского областного суда от 15 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-350/2020 по административному иску публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Рязанский областной суд с указанным административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2018 года.
Решением Рязанского областного суда от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года, административное исковое заявление ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере его рыночной стоимости, определённой на основании заключения N "данные изъяты" от 16 марта 2020 года эксперта "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.
Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" копеек и утверждена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области".
17 декабря 2020 года представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.
Определением Рязанского областного суда от 15 февраля 2021 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области взыскано "данные изъяты" рублей.
Не согласившись с определением суда, 2 марта 2021 года представитель ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы с административного истца, ссылаясь на существенное (на "данные изъяты"%) уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости, свидетельствующее о нарушении прав административного истца, а также на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым такое расхождение кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости признано приемлемым.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).
Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что её установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к
