Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 66а-2124/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 19 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Цветкова С.А. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-310/2020 по административному исковому заявлению Цветкова С.А. об установлении в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Цветков С.А. обратился в Костромской областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года в размере их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, в размере 302 000 рублей и 463 000 рублей соответственно.

Административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости мотивированы тем, что размер кадастровой стоимости поименованных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, влияет на объем налоговых обязательств и, как следствие, затрагивает права административного истца.

Решением Костромского областного суда от 21 сентября 2020 года административный иск удовлетворен.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 22 октября 2020 года.

14 декабря ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере 48600 рублей, состоящих из: расходов на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости - 30 000 рублей, на оплату услуг представителя - 18 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 600 рублей, которые просил взыскать с администрации Костромской области.

Определением Костромского областного суда от 19 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с администрации Костромской области в пользу административного истца взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя 6 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 600 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе администрация Костромской области просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Цветкова С.А. о взыскании судебных расходов с областной администрации отказать. В обоснование доводов жалобы отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не установлена ошибка, повлекшая несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки, как не установлено судом нарушение методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки. Административный истец, обращаясь в суд, реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости в добровольном порядке, оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика не имеется.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции правильно применены положения статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Судом установлено, что оспоренная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, утверждённая постановлениями администрации Костромской области, более чем в два раза превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности административному истцу.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, учитывая, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена постановлениями администрации Костромской области.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы частной жалобы о том, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, а судом первой инстанции не установлена ошибка, повлекшая несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки, как и не установлено нарушение методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, подлежат отклонению. Административный истец в силу положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Кроме того, следует учитывать, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 марта 2011 года N 275-О-О и от 3 июля 2014 года N 1555-О.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что они подлежат возмещению административному истцу, поскольку были необходимы для реализации права на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом характера административного спора, объема оказанных представителем услуг, требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом сделан правильный вывод о том, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя административному истцу надлежит взыскать 6 000 рублей, что является разумным, позволяющим соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывающий соотношение расходов с объемом получившего защиту права административного истца, в пользу которого принят судебный акт.

То обстоятельство, что в силу Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по государственной кадастровой оценке, по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не свидетельствует о неправильности принятого судом первой инстанции определения, так как органом, утвердившим кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости является администрация Костромской области.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы администрации Костромской области не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 19 февраля 2021 года (N 3а-310/2020) оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков