Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 66а-2134/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области на определение Воронежского областного суда от 26 февраля 2021 года, которым с Правительства Воронежской области и с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы

установил:

ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Правительству Воронежской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Филиал) в лице филиала по Воронежской области, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, равной их рыночной стоимости. В обоснование иска административным истцом представлены составленные "данные изъяты" отчеты об оценке от 10 сентября 2020 года N и N.

В целях проверки достоверности размера рыночной стоимости спорных земельных участков определением суда от 18 ноября 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии законодательству отчетов об оценке от 10 сентября 2020 года N и N и определению рыночной стоимости земельных участков, проведение которой поручено Федеральному "данные изъяты". По результатам судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта от 24 декабря 2020 года N согласно которому составленные "данные изъяты" отчеты об оценке от 10 сентября 2020 года N и N признаны соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Вопрос об определении рыночной стоимости земельных участков экспертом не разрешался. Оплата судебной экспертизы составила "данные изъяты" рублей.

Решением Воронежского областного суда от 20 января 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, согласно заключению судебной экспертизы от 24 декабря 2020 года N.

Решение суда не оспорено и вступило в законную силу.

Определением Воронежского областного суда от 26 февраля 2021 года в пользу "данные изъяты" в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы от 24 декабря 2020 года N с правительства Воронежской области взыскано 24 456 рублей, с "данные изъяты" в лице филиала по Воронежской области взыскано 24 456 рублей.

Не согласившись с данным определением суда ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем указано, что Филиал считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку Филиал является лишь техническим органом, осуществляющим функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости. Действия органа кадастрового учета по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости административным истцом не оспаривались, ошибки при проведении расчетов кадастровой стоимости названным органом допущено не было. Возмещение судебных расходов не должно обуславливаться самим по себе процессуальным статусом Филиала.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приняв во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость превышает установленную судом рыночную стоимость: земельного участка с кадастровым номером N - в 2, 84 раза или 64, 84%; земельного участка с кадастровым номером N - в 2, 84 раза или 64, 83%; земельного участка с кадастровым номером N - в 2, 84 раза или 64, 83%; земельного участка с кадастровым номером N - в 2, 26 раза или 55, 86%; земельного участка с кадастровым номером N - в 2, 26 раза или 55, 86%; земельного участка с кадастровым номером N - в 2, 84 раза или 64, 90%, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, суд удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административных ответчиков: правительства Воронежской области, как органа, утвердившего постановлением от 31 октября 2016 года N827 результаты определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2015 года земельных участков с кадастровыми номерами N; N; N; N; и с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области, как с органа, определившего кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 30 июня 2016 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, поскольку по результатам рассмотрения административного дела установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно (более чем в два раза) превысила их рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть взысканы с административного истца.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Согласно представленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области суду первой инстанции пояснениям на административное исковое заявление, а также актам определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N определена актами Филиала в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 31 октября 2016 года N827.

Применительно к ранее не учтенным объектам недвижимости либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы.

При этом само по себе утверждение правительством Воронежской области значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Воронежской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами N и N определена не органом, утвердившим удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, а учреждением, применившим соответствующие удельные показатели.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на производство экспертного исследования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Размер оплаты судебной экспертизы соответствует утвержденному в соответствующем порядке прейскуранту цен экспертного учреждения, размещенному на официальном сайте Минюста России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которому стоимость исследования отчета об оценке составляет "данные изъяты" рублей. Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету, представлено не было.

Отчетом об оценке N определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Поскольку услуги по проведению судебной экспертизы административным истцом, на которого они предварительно были возложены, оплачены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов по проведению экспертного исследования в пользу "данные изъяты" с проигравшей стороны.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены надлежащие ответчики, с которых надлежит взыскать оплату по проведению судебной экспертизы и правильно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области оставить без удовлетворения, определение Воронежского областного суда от 26 февраля 2021 года - без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.