Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 66а-2190/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ИНК" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-230/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ИНК" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ИНК" (далее - ООО "Финансовая компания "ИНК", общество) обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года. В обоснование заявленных требований общество указало, что является собственником указанного объекта недвижимости, в отношении которого установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, чем затрагиваются его права и обязанности как плательщика налога на имущество организации.

Решением Ярославского областного суда от 21 октября 2020 года административные исковые требования ООО "Финансовая компания "ИНК" удовлетворены, судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная по состоянию на 1 января 2019 года по результат проведенной судебной оценочной экспертизы, в размере 4 120 000 рублей.

Указанное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В названном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела не разрешался.

5 февраля 2021 года административный истец обратился в Ярославский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере 37 000 рублей, состоящих из: расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - 20 000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 2000 рублей, которые просил взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Определением Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу административного истца взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, ссылаясь на незаконность определения суда от 25 февраля 2021 года, просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не установлена ошибка, повлекшая несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки, как не установлено судом нарушение методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки. Административный истец, обращаясь в суд, реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости в добровольном порядке, в том время Департаментом такое право не оспаривалось, оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика не имеется.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции правильно применены положения статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Судом установлено, что оспоренная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, утверждённая приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н, более чем в два раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объектам недвижимости, принадлежащего на праве собственности административному истцу.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Учитывая, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, суд обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов именно с указанного органа.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы частной жалобы о том, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, а судом первой инстанции не установлена ошибка, повлекшая несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки, как и не установлено нарушение методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, подлежат отклонению. Административный истец в силу положений Федерального закона статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Кроме того, следует учитывать, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 марта 2011 года N 275-О-О и от 3 июля 2014 года N 1555-О.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что они подлежат возмещению административному истцу, поскольку были необходимы для реализации права на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом характера административного спора, объема оказанных представителем услуг, требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом сделан правильный вывод о наличии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанная сумма является разумной, доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года (N 3а-230/2020) оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья