Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 66а-2346/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и администрации Смоленской области на определение Смоленского областного суда от 11 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление Вислогузова А.К, Пащенкова А.Н, Лысенкова А.А. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-78/2020 по административному исковому заявлению Вислогузова А.К, Пащенкова А.Н, Лысенкова А.А. об установлении в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Вислогузов А.К, Пащенков А.Н, Лысенков А.А. обратились в Смоленский областной суд с указанным административным иском, в котором просили установить кадастровую стоимость принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2012 года и здания бани с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости.

Административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости мотивированы тем, что размер кадастровой стоимости поименованных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, влияет на объем налоговых обязательств и, как следствие, затрагивает права административных истцов.

Решением Смоленского областного суда от 20 ноября 2020 года административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N и здания бани с кадастровым номером N установлена в размере их рыночной стоимости, определённой заключением эксперта. С административных ответчиков администрации Смоленской области и Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу Вислогузова А.К, Пащенкова А.Н, Лысенкова А.А. судом взысканы расходы на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей с каждого, по 100 рублей каждому административному истцу.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 26 декабря 2020 года.

11 февраля 2021 года административные истцы, направив посредством услуг почтовой связи заявление, обратились в Смоленский областной суд с требованиями о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Смоленского областного суда от 11 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены, с администрации Смоленской области и Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу административных истцов взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 10 000 рублей с каждого, по 3 333, 34 рублей в пользу каждого административного истца.

Не согласившись с данным определением Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и администрация Смоленской области подали частные жалобы, в которых просят отменить названное выше определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных к данным органам, поскольку отчеты и заключение эксперта признаны судом надлежащими доказательствами, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости установлена судом по уточненным требованиям на основании заключения эксперта. По доводам жалобы указывают, что административные истцы, обращаясь в суд, реализовали свое право на снижение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости в добровольном порядке, в то же время административными ответчиками такое право не оспаривалось, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на заявителей.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в суд апелляционной инстанции на частные жалобы представлено письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, а также приобщить настоящее ходатайство к материалам дела. По доводам ходатайства указано, что Управление не является органом, утвердившим оспоренные административными истцами результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции правильно применены положения статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Судом установлено, что оспоренная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2012 года, утверждённая постановлением администрации Смоленской области от 31 декабря 2013 года N 1186, и здания бани с кадастровым номером N, утвержденная приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 2 ноября 2018 года N 744, более чем в два раза (или - на 82 и 99 процентов соответственно) превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объектам недвижимости, принадлежащим на праве общей долевой собственности административным истцам (по 1/3 доли в праве).

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены в отношении земельного участка постановлением администрации Смоленской области, а в отношении здания бани - приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названных административных ответчиков.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения понесенных административными истцами судебных расходов на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, администрацию Смоленской области основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Административные истцы в силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Кроме того, следует учитывать, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 марта 2011 года N 275-О-О и от 3 июля 2014 года N 1555-О.

Реализация административными истцами права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих им объектов недвижимого имущества в размере рыночной не умаляет их право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Таким образом, ссылки административных ответчиков на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению понесены административными истцами в сумме "... " рублей.

Определением суда от 3 ноября 2020 года денежные средства в указанном размере с депозита суда перечислены на счет ООО " О".

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в заключении эксперта.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административных истцов судебного решения, в их пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в общем размере "... " рублей, то есть по "... " рублей с каждого административного ответчика и по "... " рублей в пользу каждого административного истца с указанных административных ответчиков.

Размер взысканных расходов за производство судебной экспертизы соответствует представленной экспертным учреждением калькуляции и участвующими в деле лицами не обжалуется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Смоленского областного суда от 11 марта 2021 года (N 3а-78/2020, N 13а-52/2021) оставить без изменения, частные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и администрации Смоленской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков