Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27845/2020[88-27140/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя Злобиной С.И. - Батыгина Д.Ф. на определение мирового судьи судебного участка N222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 01 июня 2020 года, и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года о восстановлении Быковской А.И. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15 декабря 2015 года по иску Злобиной С.И. к администрации МО Усть-Лабинский район о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования Злобиной С.И. к администрации МО Усть-Лабинский район о признании права собственности на здание магазина, возведенного ею на земельном участке, принадлежащем ей на праве долевой собственности совместно с Быковской А.И. (1/3 и 2/3 доли соответственно).

12 мая 2020 года Быковская А.И. подала апелляционную жалобу на принятое решение и одновременно подала заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на разрешение спора без ее привлечения к участию в деле и свою неосведомленность о принятом судебном решении.

Определение мирового судьи судебного N222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 01 июня 2020 года Быковской А.И. был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Злобиной С.И. к администрации МО Усть-Лабинский район о признании права собственности на здание магазина.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года определение мирового судьи от 01 июня 2020 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Злобиной С.И. - Батыгина Д.Ф. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Злобиной С.И. - Батыгин Д.Ф. ссылаясь нарушение судами норм процессуального права просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Заявитель полагает, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Быковская А.И. не указывает ни одной уважительной причины, объективно исключавшей возможность подачи ею апелляционной жалобы в установленные сроки. Быковская А.И. давала свое согласие на постройку здания магазина, претензий к размерам и месту его расположения не имела, выдавала доверенность на подготовку пакета документом для изменения вида целевого использования земельного участка, оформления технической документации на здание магазина. Также податель жалобы отмечал, что Быковской А.И. было известно о поданном исковом заявлении, так как ею было написано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно ч.2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 т части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 разрешение вопроса о том, подана ли апелляционная жалоба лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, не входит в компетенцию суда первой инстанции и разрешается исключительно судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам заявителя, Быковская А.И. не привлекалась к участию в деле, каких-либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавала, в судебные заседания не вызывалась и доказательств получения ею копии обжалуемого решения ранее мая 2020 г. в деле не имеется. Между тем, обстоятельства того, что принятое по делу решение затрагивает ее права и интересы обосновывается заявителем тем, что она является собственником 2/3 долей земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, к участию в деле не привлекалась и о вынесенном 15 декабря 2015 года мировым судьей решении узнала только в марте 2020 года при рассмотрении другого гражданского дела (получив его копию в мае 2020 года).

В связи с этим кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций, послужившие основанием для удовлетворения заявления Быковской А.И. о восстановлении ей пропущенного процессуального срока, являются правомерными. Обстоятельства приемлемости самой апелляционной жалобы (в зависимости от доказанности нарушения прав заявителя) к вопросу восстановления срока на подачу данной жалобы отношения не имеют и не могут быть предрешены при рассмотрении вопроса о наличии оснований для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают общее несогласие заявителя с выводами судов, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Злобиной С.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 01 июня 2020 года, и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя Злобиной С.И. - Батыгина Д.Ф. - без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для исполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Быковской А.И. на решение мирового судьи судебного участка N222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15 декабря 2015 года.

Судья: