Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3119/2021[88-7681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" к С.В. о взыскании ущерба по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Саакского районного суда Республики Крым от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.11.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота") обратилось в суд исковым заявлением к С.В. о взыскании ущерба.

Решением Саакского районного суда Республики Крым от 30.07.2020 исковые требования ФКУ "Управление Черноморского флота" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ "Управление Черноморского флота" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не в полном объеме исследованы доказательства по делу, в связи с чем выводы судов об отсутствии заключенного между сторонами договора о материальной ответственности являются необоснованными, являются неверными выводы суда об обязанности истца ознакомить ответчика с материалами административного расследования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа начальника 166 отдела морской инженерной службы от ДД.ММ.ГГГГ N и трудового договора N С.В. принят на должность начальника квартирно-эксплуатационной части Евпаторийского района (далее - КЭЧ).

Согласно п.2.3, вышеуказанного трудового договора, а также положений отраженных в должностных обязанностях, С.В. обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.

Согласно п.3.1. трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), иными федеральными законами.

Согласно п.7.1, п.7.3 трудового договора работник может быть привлечен к материальной и иным видам ответственности в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации и иными федеральными законами.

Работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно положению о КЭЧ Евпаторийского района от 19.02.2016, Евпаторийская квартирно-эксплуатационная часть района является районным представителем государственного заказчика и осуществляет эксплуатационное содержание и обеспечение коммунальными услугами казарменно-жилищного фонда закрепленных военных городков.

Евпаторийская КЭЧ предназначена, в том числе, для организации и проведения комплекса мероприятий эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций в зоне ответственности Евпаторийской КЭЧ района в мирное и военное время.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 05.03.2018, которое оставлено без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2018 с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ГУП РК "Крымгазсети" взыскано 114 819, 88 руб. пени за просрочку оплаты природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4 120 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Управление Черноморского флота" перечислило в адрес ГУП РК "Крымгазсети" взысканную судом сумму в сумме 118 939, 88 руб.

На основании приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N произведено административное расследование по установлению причин возникшего ущерба, его размера и виновных лиц.

Согласно акту административного расследования, утвержденному командующим Черноморским флотом ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 118 939, 88 руб, лицом, причинившим ущерб, был признан С.В, для возмещения ущерба поручено обратиться в суд с иском к С.В.

Согласно акта административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, утвержденного 16.03.2019, работодатель связывает причину возникшего ущерба с тем, что С.В, наделенный полномочиями на заключение контрактов от имени ФКУ "Управление Черноморского флота", длительное время не заключал контракт с ГУП РК "Крымгазсети", что привело к несвоевременной оплате выставленных счетов на поставку газа, оплаченных после заключения контракта, и соответственно, привело к начислению пени.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что работодатель не представил доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами, на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из толкования вышеизложенных норм права, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, в силу норм законодательства, работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саакского районного суда Республики Крым от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская