Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2453/2021[88-5554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Лавник М.В, Раужина Е.Н.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-787/2019, УИД 24RS0048-01-2018-006281-66 по иску Успенского Александра Викторовича к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 24 ФСИН России" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Успенский А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 24 ФСИН России" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Успенский А.В. указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-7 по приговору суда. 29 декабря 2015 г. администрацией исправительного учреждения был трудоустроен на участок "автогараж" подсобным рабочим, с февраля 2016 года переведён уборщиком.

11 апреля 2016 г. при выполнении работ по уборке территории по заданию бригадира у него сломался черенок лопаты. С целью ремонта взял находящуюся в свободном доступе углошлифовальную машину (далее также- УШМ) для среза самореза, надел защитную маску. В процессе использования углошлифовальной машины диск машины лопнул, разбил защитную маску, осколок которой попал Успенскому А.В. в правый глаз. По этому факту обратился за медицинской помощью в филиал МСЧ N 24, находящийся при ИК-7, после осмотра и оказания медицинской помощи (обезболивающие капли) был направлен на работу.

В связи с ухудшением состояния 12 апреля 2016 г. снова обратился за медицинской помощью, лечение повторили. 13 апреля 2016 г. "данные изъяты", после чего Успенский А.В. был этапирован в КТБ-1, поскольку в ИК-7 отсутствовали необходимые для оказания медпомощи специалисты. С 14 апреля 2016 г. в КТБ-1 прошёл курс лечения и 30 апреля 2016 г. выписан с диагнозом "данные изъяты", что привело к "данные изъяты".

По освобождению из ИК-7, проходил медицинское обследование в октябре 2016 года, в ходе которого установлено, что остаточное зрение правого глаза - "данные изъяты" %. Полагает, что, вследствие ненадлежащего и несвоевременного оказания ему медицинской помощи специалистами медицинской части при ИК-7, "данные изъяты".

Успенский А.В. просил взыскать в свою пользу с ответчиков, по вине которых причинён вред здоровью, материальный ущерб: 700 000 рублей - стоимость необходимой ему операции по восстановлению роговицы глаза, замены хрусталика глаза и лазерную коррекцию зрения; 500 000 рублей - расходы на лекарственные средства. Кроме того, просил компенсировать ему моральный вред в размере 800 000 рублей.

Решением Емельяновского районного суда г. Красноярского края от 19 декабря 2019 г. исковые требования Успенского А.В. к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России; ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 24 ФСИН России" о взыскании расходов на лечение - 700 000 руб, расходов на лекарственные средства - 500 000 рублей, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С Успенского А.В. в пользу Управления Судебного департамента в Красноярском крае взысканы судебные расходы по экспертизе - 13240 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г. решение Емельяновского районного суда г. Красноярского края от 19 декабря 2019 г. в части отказа Успенскому А.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю отменено. Принято в этой части новое решение, которым с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Успенского А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Емельяновского районного суда г. Красноярского края от 19 декабря 2019 г. в части отказа Успенскому А.В. в удовлетворении иска о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 22 декабря 2015 г. по 4 октября 2016 г. Успенский А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из справки учёта времени работы осуждённого в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж от 5 июня 2018 г. N следует, что приказом Nос от 1 февраля 2016 г. Успенский А.В. с 1 февраля 2016 г. привлечён к труду подсобным рабочим 1 разряда бригада N; с 22 февраля 2016 г. на основании приказа Nос от 20 февраля 2016 г. переведён уборщиком служебных помещений на 0, 5 ставки бригада N; прошёл соответствующий первичный и повторный инструктаж на рабочем месте - объекте РММ- гараж; 3 октября 2016 г. прекращено трудовое использование в соответствии с приказом Nос от 26 сентября 2016 г.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Инструкции N по охране труда для уборщика производственных и служебных помещений, в обязанности Успенского А.В. входило выполнение только той работы, которая определена рабочей инструкцией. Работа с какими-либо механизмами в его обязанности не входила.

Как следует из акта N о несчастном случае на производстве, утверждённого 18 апреля 2016 г. врио начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 12 апреля 2016 г. осуждённый Успенский А.В. вышел на работу согласно трудовому распорядку ВКУ ИК-7 в 08 часов 00 минут (1 смена). Согласно сменному заданию, выданному бригадиром бригады N "Гараж" Степаненко Е.В, Успенский А.В. должен был заниматься уборкой грязи и мелких камней возле ворот стояночных боксов с помощью совковой лопаты. Примерно в 11 часов 25 минут у Успенского А.В. при уборке грязи возле бокса N сломался черенок. Он решилего починить. Взял отвёртку и попытался открутить саморез, но у него ничего не получилось. Успенский А.В. решилотрезать его с помощью машинку УШМ, воспользовавшись отсутствием сварщика на рабочем месте, взял машинку УШМ и защитный щиток, которые находились на сварочном посту, и решилотрезать саморез. Одев защитный щиток, включил болгарку и начал отрезать саморез, отрезав часть самореза, решилразвернуть лопату, и принялся отрезать остальную часть самореза, подвёл включённую машинку УШМ боком, начал отрезать, придавив её с небольшим усилием. Отрезной диск закусило, в результате чего он разлетелся и элемент отлетевшего отрезного диска попал в правую сторону защитного щитка. В результате удара защитный щиток раскололся с правой стороны, и элемент отрезного круга попал в правый глаз Успенскому А.В. В результате несчастного случая осуждённый Успенский А.В. получил травму правого глаза, выраженную в "данные изъяты". Первую помощь ему оказал начальник МЧ N 4 Арбатский в помещении МЧ N 4 ФКУ ИК-7.

Из пункта 8.2 акта о несчастном случае на производстве следует, что согласно медицинскому заключению ФКУЗ МСЧ N 24 от 18 апреля 2016 г. степень тяжести повреждения здоровья пострадавшего относится к категории легких.

Причиной несчастного случая в акте указана личная неосторожность пострадавшего осуждённого Успенского А.В. (пункт 9 акта о несчастном случае на производстве).

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда, в ходе расследования причин несчастного случая, не установлены.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о качестве оказанной Успенскому А.В. медицинской помощи в связи с полученной травмой, нуждаемости Успенского А.В. в реабилитационных мероприятиях, определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 июля 2019 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Красноярского краевого бюро судебно-медицинских экспертиз г. Красноярска.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", комиссия пришла к выводу о том, что ненадлежащего оказания медицинской помощи Успенскому А.В. в связи с травмой правого глаза, полученной 12 апреля 2016г. судебно-медицинской экспертной комиссией не выявлено. Оказанная амбулаторно Успенскому А.В. неотложная офтальмологическая помощь соответствует требуемому её объёму, согласно Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты (утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 902н от 12 ноября 2012г.). Снижение остроты зрения обусловлено "данные изъяты" и в связи с мероприятиями по оказанию медицинской помощи не состоит. Связи между качеством оказанной медицинской помощи и наступившими последствиями ("данные изъяты") не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Успенского А.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1069, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ, исходил из того, что Успенским А.В. не представлено доказательств оказания ему ненадлежащей медицинской помощи врачами МЧ-4 в условиях ИК-7, что привело к снижению зрения, иным расстройствам органов зрения истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Успенского А.В. к ФКУЗ МСЧ N 24 ФСИН России, поскольку доказательств оказания истцу ненадлежащей медицинской помощи врачами (медицинскими работниками) МЧ-4 в условиях ИК-7, что привело к снижению остроты зрения, иным расстройствам органов зрения, не представлено.

Доводов о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Успенского А.В. о взыскании компенсации морального вреда с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, указав, что выводы суда в данной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на положения статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1072, 1084, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Успенского А.В. компенсации морального вреда, поскольку факт причинения вреда здоровью истцу по вине работодателя - ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю при привлечении его к труду нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Успенский А.В. 12 апреля 2016 г. приступил к работе с ведома работодателя, при этом сам работодатель не обеспечил Успенского А.В. исправным инвентарём, допустил Успенского А.В. к работе с углошлифовальной машиной, находившейся в свободном доступе возле входа в гаражный бокс.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения Успенскому А.В. вреда здоровью, характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, тяжесть травмы, состояние здоровья Успенского А.В, снижение остроты зрения до "данные изъяты"%, степень вины работодателя, не обеспечившего безопасность условий труда, с учётом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Успенского А.В. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В части 1 статьи 103 этого кодекса установлено, что каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учётом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осуждённые привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осуждённых и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осуждённых.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или (бездействием) работодателя, возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт причинения истцу вреда здоровью при привлечении его к труду во время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не обеспечившего безопасность условий труда, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда, причинённого Успенскому А.В. в результате несчастного случая на производстве, возложена законом на работодателя пострадавшего работника, которым на период привлечения истца к оплачиваемому труду являлось ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер полученных телесных повреждений и тяжесть вреда, причинённого здоровью истца, последствия, наступившие в результате получения травмы, а также учёл требования разумности и справедливости, и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, в том числе, об отсутствии с действиях ответчика вины, которые были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии вины ответчика в необеспечении безопасных условий труда.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имелось, поскольку вред здоровью истцу причинён при исполнении им трудовых обязанностей и ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю являлось по отношению к истцу работодателем, а значит именно ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю является ответственным за компенсацию вреда.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи М.В. Лавник

Е.Н. Раужин