Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3150/2021[88-6354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Лавник М.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2190/2020, УИД 55RS0001-01-2020-002278-49 по иску Бычкова Юрия Александровича к Публичному Акционерному Обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бычкова Юрия Александровича на решение Кировского районного суда города Омска от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2020 г.

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бычков Ю.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - ПАО "Ил") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Бычков Ю.А. указал, что с 17 июля 2017 г. по 23 апреля 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Ил" в должности начальника отдела правового сопровождения авиационных программ, а также по совмещению профессий в должности и.о. заместителя начальника отдела судебно-претензионной работы. Трудовой договор расторгнут 23 апреля 2019 г. по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трёх среднемесячных заработков. Окончательный расчёт в размере 103 029 руб. был произведён работодателем лишь 14 мая 2019 г. В нарушение условий трудового договора, локальных нормативных актов и трудового законодательства работодателем не выплачена переменная часть заработной платы - вознаграждение из Фонда стимулирования оплаты труда (ФСТ)) за апрель 2019г. в размере 67 595 руб. и премия в размере 24 055 руб. за достигнутые успехи в работе, высокие производственные показатели.

Бычков Ю.А. просил взыскать с ПАО "Ил" переменную часть заработной платы за апрель 2019 г. в размере 67 595 руб, премию в размере 24 055 руб, денежную компенсацию за нарушение срока окончательного расчёта при увольнении в размере 1 117, 86 руб, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты переменной части заработной платы за апрель 2019 г. в размере 12 327, 07 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 3 июля 2020 г. принят отказ Бычкова Ю.А. от искового требования в части взыскании премии в размере 24 055 руб, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда города Омска от 3 июля 2020 г. с ПАО "Ил" в пользу Бычкова Ю.А. взыскана компенсация за задержку заработной платы (расчёта при увольнении) в размере 1 117 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бычкова Ю.А. отказано.

С ПАО "Ил" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2020 г. решение Кировского районного суда города Омска от 3 июля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бычкова Ю.А. о взыскании вознаграждения из фонда стимулирования труда и компенсации за задержку выплаты.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Бычкова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Ил" в пользу Бычкова Ю.А. вознаграждение из фонда стимулирования труда за апрель 2019 года в сумме 49 405 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и вознаграждения из фонда стимулирования труда в размере 12 092 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Ил" в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 2 345 рублей".

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бычков Ю.А. просит отменить решение Кировского районного суда г. Омска от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 23 октября 2020 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПАО "Ил" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО "Ил" Бычковым Ю.А. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалоб, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N от 17 июля 2017 г. Бычков Ю.А. был принят на работу в ПАО "Ил" на должность заместителя начальника отдела судебно-претензионной работы (отдел 991), о чём издан приказ о приёме на работу NЛС от 18 июля 2017 г.

В дальнейшем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, по условиям которых истцу устанавливался должностной оклад, предусматривались выплаты компенсирующего и стимулирующего характера, установленные в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации и коллективным договором ПАО "Ил".

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 3 декабря 2018 г. истцу была предоставлена работа в должности начальника отдела правового сопровождения авиационных программ (отдел 589) с должностным окладом 46 125 руб.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 1 апреля 2019 г. стороны пришли к тому, что должностной оклад устанавливается пропорционально размеру занимаемой ставки (1 ставка), составляет 48 110 руб. в месяц и выплачивается пропорционально отработанному работником рабочему времени.

Приказом N-К от 14 декабря 2018 г. на истца возложено исполнение обязанностей по должности заместителя начальника отдела судебно-претензионной работы.

Таким образом, Бычков Ю.А. осуществлял трудовую деятельность в ПАО "Ил" в должности начальника отдела правового сопровождения авиационных программ (отдел 589), а также по совмещению профессий в должности и.о. заместителя начальника отдела судебно-претензионной работы (отдел 991).

8 апреля 2019 г. между ПАО "Ил" и Бычковым Ю.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого днём увольнения работника определён последний день работы 23 апреля 2019 г, работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере трёх месячных заработков.

В соответствии с приказом N-лс от 10 апреля 2019 г. трудовой договор с Бычковым Ю.А. расторгнут 23 апреля 2019 г. по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором (в редакции дополнительных соглашений), а также приказом N-к Бычкову Ю.А. была установлена заработная плата, а именно:

- по должности начальника отдела правового сопровождения авиационных программ (отдел 589) - основная часть (оклад) - 48 110 руб. и переменная часть (вознаграждение из фонда стимулирования труда (ФСТ)) - 86 980 руб. (после удержания НДФЛ);

- по должности и.о. заместителя начальника отдела судебно-претензионной работы (отдел 991) - основная часть в размере 50% от оклада, то есть 24 055 руб. и переменная часть 20 000 руб. (после удержания НДФЛ).

Согласно пункту 5.4 трудового договора от 17 апреля 2017 г, заключенному между Бычковым Ю.А. и ПАО "Ил", работнику устанавливаются стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда, действующим в ПАО "Ил".

Пунктом 3.2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 апреля 2018 г. установлено, что работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы.

В силу пункта 6.2 Коллективного договора заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей в организации системой оплаты труда.

В соответствии с пунктом 6.32 Коллективного договора в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении результатов труда в организации действует система материального стимулирования на основании, в том числе Положения о фонде стимулирования труда (приложение N 2.5 к Положению об оплате труда работников ПАО "Ил").

В соответствии с пунктом 5.8 Положения об оплате труда в ПАО "Ил" заработная плата работников организации включает в себя ряд выплат из фонда оплаты труда, в том числе месячный /должностной оклад, установленный в трудовом договоре; вознаграждение из фонда стимулирования труда (ФСТ); выплаты компенсационного характера, предусмотренные трудовым законодательством; выплаты стимулирующего характера; вознаграждения, установленные Коллективным договором и Положениями, действующими в организации и т.д.

Пунктом 8.1 Положения об оплате труда установлено, что фонд оплаты труда (ФОТ) состоит из постоянных (окладный фонд) и переменных частей расходов, при этом переменная часть расходов включает в себя ФСТ.

Порядок формирования фонда оплаты труда установлен пунктом 9 Положения об оплате труда. ФСТ формируется ежемесячно и утверждается генеральным директором по итогам работы организации в месяц (пункт. 9.2.4). Выделение ФСТ структурным подразделениям производится после подтверждения распределения Генеральным директором (пункт 9.2.5). Распределение ФСТ в подразделениях осуществляется в соответствии с Положением о фонде стимулирования труда ПАО "Ил" (пункт 9.2.6). Выплата из ФСТ имеет код оплаты - "502".

Согласно докладной записки с резолюцией финансового директора (т.1 л.д. 67) следует, что для отдела правового сопровождения авиационных программ (отдел 589), руководителем в котором являлся истец, ФСТ составил 186 820 руб.

Согласно смете о выдаче ФСТ, выделяемого по итогам работы в апреле 2019 года на подразделение - отдел правового сопровождения авиационных программ (отдел 589), размер вознаграждения из ФСТ составил 160 160 руб. (т. 4 л.д. 119).

В соответствии с пофамильным списком работников отдела 589 (т. 4 л.д. 128) размер вознаграждения из ФСТ (на апрель 2019 года) на начальника отдела Бычкова Ю.А. составил 67 595 руб, специалиста Д.Н.И. - 31490 руб, главного специалиста М.А.А. - 61 075 руб, всего - 160 160 руб.

Бычкову Ю.А. было выплачено вознаграждение из ФСТ в апреле 2019 года в размере 1 595 руб. (код оплаты "502") и дополнительное вознаграждение за результат работы из ФСТ в размере 100 000 руб. (код оплаты "522").

Обращаясь с настоящим иском в суд, Бычков Ю.А. указывал на нарушение работодателем срока окончательного расчёта при увольнении, а также на невыплату переменной части заработной платы (вознаграждения из ФСТ) за апрель 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 5 части 1 статьи 21, абзацем 7 части 2 статьи 22, статьи 129, части 1 статьи 135, части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца вознаграждения из фонда стимулирования труда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из положений трудового договора, Коллективного договора, локальных нормативных актов работодателя не следует, что вознаграждение из фонда стимулирования является обязательной частью заработной платы, данное вознаграждение носит переменный характер, зависит от количества и качества труда, оценки определённых показателей труда работника и относится к исключительной компетенции работодателя.

Вместе с тем, установив, что окончательный расчёт при увольнении был произведён с Бычковым Ю.А. 14 мая 2019 г, а не 23 апреля 2019 г, то есть с нарушением установленного срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат при увольнении за период с 24 апреля 2019 г. по 14 мая2019 г. в размере 1 117 руб. 86 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бычкова Ю.А. о взыскании вознаграждения из фонда стимулирования труда за апрель 2019 г, процентов за задержку указанной выплаты, не согласился, указав, что выводы суда в данной части основаны на неправильном применении норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Бычкова Ю.А. о взыскании вознаграждения из фонда стимулирования труда за апрель 2019 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы и вознаграждения из фонда стимулирования труда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вознаграждение из фонда стимулирования предусмотрено действующей у ответчика системой оплаты труда, условиями трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком, выплачивалось истцу ежемесячно.

В соответствии со сметой о выдаче ФСТ, выделяемого по итогам работы в апреле 2019 г. на отдел правового сопровождения авиационных программ (отдел 589), размер вознаграждения из ФСТ составил 160 160 руб, в том числе в отношении Бычкова Ю.А. - 67 595 руб, специалиста Д.Н.И. - 31 490 руб, главного специалиста М.А.А. - 61 075 руб, однако фактически размер выплаченного истцу вознаграждения составил 1 595 руб.

В соответствии с Положением о фонде стимулирования труда распределение ФСТ в подразделениях производит руководитель подразделения, учитывая вклад каждого работника в выполнении данных работ, качество, уровень организации труда, производственную и творческую активность, исполнительскую и трудовую дисциплину, соблюдение порядка подготовки и сроков представления плановых и отчётных документов, отработанное время.

Руководитель Службы может корректировать размер распределённого вознаграждения работнику.

Согласно пунктам 9.2.7, 9.2.8 Положения об оплате труда за производственные упущения ФСТ отдельным подразделениям или работникам может быть уменьшен, либо не выделен.

В качестве производственных упущений указаны: срыв сроков выполнения работ, нарушение технологической дисциплины, низкая исполнительская дисциплина, небрежное хранение сырья, материалов, запасных частей, комплектующих изделий приведшие к потерям, отсутствие оптимизации запасов, низкая творческая активность, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, штрафы, неустойки, выплаченные организацией по вине работника, ухудшение (низкое качество) качества выпускаемой продукции.

Установив, что представленные ответчиком списки о перечислении средств из фонда стимулирования труда по итогам работы отделов дирекции по правовым вопросам ПАО "Ил" за апрель 2019 года, которыми начислено вознаграждение из ФСТ, не содержат сведений, по которым можно было бы установить причины невыплаты вознаграждения истцу (наличие взысканий, отпуск, нетрудоспособность и пр.), оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что значительное снижение вознаграждения из ФСТ Бычкову Ю.А. за апрель 2019 г. (почти в 100 раз, так как за март 2019 г. было выплачено вознаграждение из ФСТ в размере 117 088 руб, за февраль 2019 г. - 117 633 руб.), при отсутствии объективных доказательств тому, что это связано с какими-либо его деловыми качествами или объёмом фактически выполненной работы в соответствующий период, поставила его в неравное положение по сравнению с иными сотрудниками отдела, что является признаком дискриминации.

Установив, что при увольнении истца ему не полностью было выплачено вознаграждение из фонда стимулирования труда, а также факт нарушения срока окончательного расчёта при увольнении, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку заработной платы (расчёта при увольнении) в размере 1 117 руб. 86 коп, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную и в полном объёме выплату вознаграждения из фонда стимулирования труда за апрель 2019 г, установив общую сумм компенсации в размере 12 092 руб. 35 коп.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения присуждённого судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, увеличив его размер до 3 000 руб, признав данный размер компенсации разумным и справедливым с учётом фактических обстоятельств дела, степени нравственный страданий, степени вины ответчика, периода допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Доводов о несогласии с присуждённым судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, кассационные жалобы не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы вознаграждения из фонда стимулирования труда за апрель 2019 г. являются правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы ответчика ПАО "Ил" не опровергаются.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Установив, что в соответствии с Положением об оплате труда ПАО "Ил" фонд оплаты труда состоит из постоянных (окладный фонд рабочих и окладный фонд руководителей, специалистов, служащих) и переменных (в том числе фонд стимулирования труда), в соответствии с положением о фонде стимулирования труда указанный фонд формируется ежемесячно, вознаграждение из фонда стимулирования труда выплачивалось истцу ежемесячно, в соответствии докладной запиской, сметой о выдаче фонда стимулирования, выделяемого по итогам работы в апреле 2019 года на подразделение - отдел правового сопровождения авиационных программ (отдел 589), размер вознаграждения из ФСТ составил 160 160 руб, в том числе на начальника отдела Бычкова Ю.А. составил 67 595 руб, доказательств допущения истцом производственных упущений, влекущих основания для корректировки размера распределённого вознаграждения фонда стимулирования труда, стороной ответчика не представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для значительного снижения истцу вознаграждения фонда стимулирования труда на апрель 2019 г.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о неверном расчёте недополученного вознаграждения фонда стимулирования труда, и, как следствие, неверном расчёте компенсации за задержку спорной выплаты.

Определяя размер вознаграждения, суд апелляционной инстанции установил, что для отдела правового сопровождения авиационных программ (отдел 589), руководителем которого являлся Бычков Ю.А, фонд стимулирования труда за апрель 2019 г. составил 186 820 руб.

В соответствии со сметой о выдаче фонда стимулирования труда, выделяемого по итогам работы за апрель 2019 г. размер вознаграждения из фонда стимулирования труда на отдел правового сопровождения авиационных программ составил 160 160 руб, в том числе Бычкову Ю.А. - 67 595 руб, Д.Н.И. - 31 490 руб, М.А.А. - 61 075 руб.

Установив, что Бычкову Ю.А. выплачено вознаграждение из фонда стимулирования труда за апрель 2019 г. в размере 1 595 руб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что недоплаченная отделу правового сопровождения авиационных программ (отдел 589) сумма выплаты из фонда стимулирования труда составила 66 000 руб. и с учётом фактически отработанного Бычковым Ю.А. времени в апреле 2019 г. (17 дней), истцу полагалось вознаграждение в размере 51 000 руб. С учётом выплаченной суммы в размере 1595 руб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма вознаграждения из фонда стимулирования труда за апрель 2019 г. в размере 49 405 руб.

Вместе с тем, определяя размер вознаграждения, причитающегося истцу, исходя из фактически отработанного времени, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в соответствии с пофамильным списком работников отдела 589 (т. 4 л.д. 128), согласно которому вознаграждение Бычкова Ю.А. из ФСТ на апрель 2019 г. установлено в сумме 67 595 руб, размер вознаграждения указан с учётом фактически отработанного времени в месяце, а именно указано плановое и фактическое количество отработанных Бычковым Ю.А. часов в месяце.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив с учётом выплаченного вознаграждения в размере 1 595 руб, недополученную сумму вознаграждения в размере 66 000 руб, повторно делит данную сумму на количество полных рабочих дней в месяце и умножает на фактическое количество отработанных дней.

Следовательно, суду апелляционной инстанции надлежало установить учитывалось ли фактически отработанное время Бычкова Ю.А. при распределении вознаграждения из фонда стимулирования труда, которое согласно смете и пофамильному списку определено в размере 160 160 руб. в целом на весь отдел, и в размере 67 595 руб. в отношении истца.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учётом изложенного обжалуемое апелляционное определение в части установления размера недополученного вознаграждения из фонда стимулирования труда за апрель 2019 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы и вознаграждения из фонда стимулирования труда, нельзя признать законным, поскольку в указанной части оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2020 г. в части установления размера вознаграждения из фонда стимулирования труда за апрель 2019 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы и вознаграждения из фонда стимулирования труда отменить, в отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда города Омска от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи М.В. Лавник

Е.Н. Раужин