Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4374/2021[88-5501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.

судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционное-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2042/2020, УИД 55RS0007-01-2020-002908-72 по исковому заявлению Карманова Александра Георгиевича к ТСН "Садоводческое некоммерческое товарищество "Сибзаводовец" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения, по кассационной жалобе представителя Карманова Александра Георгиевича - Лавришина Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам Омского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения Карманова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСН "Садоводческое некоммерческое товарищество "Сибзаводовец" Харитонова А.Н, действующего на основании доверенности, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Омска, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карманов А.Г. обратился в суд с иском к ТСН "Садоводческое некоммерческое товарищество "Сибзаводовец" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Карманов А.Г. указал, что с 22 апреля 2017 г. работал в должности охранника-обходчика участка N 1 и 2 в ТСН "СНТ "Сибзаводовец". В связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Омской области, в период с января по май 2020 г. председатель ТСН вынуждал его уволиться, регулярно издавались приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, в результате чего он был уволен. С приказами не согласен, считает их незаконными.

Основанием применение дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора стало несоблюдение истцом трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении графика обхода вменённой под надзор территории, в целях выявления различных нарушений и недостатков, включая повреждение имущества садоводов. Считает, что график закрепляет не длительность непрерывного обхода и осмотра территории СНТ, а лишь временные интервалы. На протяжении более двух лет фактическое время обхода отражалось в журнале дежурств истцом и другими работниками данной должности. Ответчик, регулярно проверяя журнал, никак не реагировал на данные факты.

С 1 декабря 2019 г. ответчиком принята должностная инструкция охранника-обходчика в новой редакции. После жалобы истца в Государственную инспекцию труда в Омской области ответчик предложил подписать дополнительное соглашение, согласно которому ежедневная смена охранника-обходчика длится 24 часа, каждые 6 часов предоставляется перерыв для отдыха и питания длительностью 30 минут. Так как смена начинается в 8-00 часов, то первый перерыв приходится на время второго обхода территории, что также даёт истцу основания полагать об установлении временных интервалов для обхода. Если истец должен был пребывать на территории под открытым небом в зимнее время по три раза за смену на протяжении двух часов подряд, то ответчик должен был обеспечить ему безопасные условия труда, предоставив утепленную одежду и установив перерывы для обогревания и отдыха, о чём Карманов А.Г. неоднократно указывал в письменных объяснительных. Ответчик направлял истцу уведомления о необходимости дать письменные пояснения о недостаточно длительных периодах нахождения на улице 29 декабря 2019 г, 10 января 2020 г. и 30 января 2020 г, в то время как температура воздуха составляла -16, -17 и -24 градусов С.

Новая должностная инструкция предусматривает изменение условий трудового договора в части увеличения обязанностей охранников-обходчиков по отслеживанию температурного режима в здании правления, протопления печи, кормления и ухода за сторожевыми собаками, выяснении причины возникновения аварийных ситуаций. Ввиду отсутствия процедур, предусмотренных статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации, Карманов А.Г. считает, что данный локальный нормативный акт принят с нарушением норм трудового законодательства, является недействительным и не подлежит исполнению истцом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за его нарушение неправомерно.

Основанием для вынесения замечания также является факт обнаружения 21 декабря 2019 г. садоводом пробоя забора. Из заявления, поданного на следующий день, следует, что предположительно пробой образовался в период с 10 до 15.20 часов. Так как площадь СНТ составляет 41, 3 га, истец объективно не может одновременно следить за всей территорией, служебная собака тревожных сигналов не подавала. Акт о нарушении ограждения составлен через два дня после его обнаружения, поэтому достоверно судить о проникновении злоумышленников, виновности в этом истца невозможно, что также подтверждается незначительными размерами пробоя, зафиксированными фотографией, и отсутствием неблагоприятных последствий для садоводов.

Основанием для увольнения явилось обнаружение ответчиком сна истца на рабочем месте в ночь с 30 по 31 марта 2020 г. Продемонстрированная истцу видеозапись из-за плохого качества не даёт с точностью установить личность человека, помещение, в котором он находится, и время действия. Письменное объяснение у истца не истребовалось, в приказе об увольнении факт сна не указан, указание имеется на объяснительные по ранее вынесенным дисциплинарным взысканиям, что является нарушением процедуры увольнения и повторным привлечением к дисциплинарной ответственности работника за одни и те же события.

Карманов А.Г. отмечает, что видеозаписи от 23 и 27 апреля были показаны ему 1 мая 2020 г, но в акте о выявлении нарушений и уведомлении о необходимости дать письменные объяснения, акте об отказе от подписи от 23 апреля 2020 г, акте о не предоставлении объяснений от 30 апреля 2020 г. указана другая дата события - ночь с 30 на 31 марта 2020 г, а копию видеозаписи ответчик не представил.

Карманов А.Г. просил признать незаконными приказы ТСН "СНТ "Сибзаводовец" о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 20 января 2020 г. N, от 12 февраля 2020 г. N, от 25 февраля 2020 г. N и от 4 мая 2020 г. N; восстановить на работе в должности охранника-обходчика участка N 1 и 2; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 4 мая 2020 г. по день восстановления на работе; взыскать в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб.

В последующем, Карманов А.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 4 мая 2020 г. по день рассмотрения дела (12 августа 2020 г.) в размере 48 740, 58 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 ноября 2020 г, Карманову А.Г. в удовлетворении требований к ТСН "Садоводческое некоммерческое товарищество "Сибзаводовец" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Карманова А.Г. - Лавришин А.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам Омского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком ТСН "Садоводческое некоммерческое товарищество "Сибзаводовец", прокурором, участвующим в деле, Сосковец И.В. принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2017 г. истец был принят на работу в СНТ "Сибзаводовец" на должность охранника-обходчика N 1 и 2 участка на основании трудового договора от 22 апреля 2017 г, согласно которому работник должен выполнять обязанности, изложенные в должностной инструкции от 16 октября 2016 г, которой также предусмотрена ответственность охранника-обходчика за выполнение должностной инструкции и сохранность имущества, принадлежащего садоводческому товариществу.

В должностной инструкции от 16 октября 2016 г, с которой истец был ознакомлен 5 марта 2018 г, график ежедневного обхода охраняемых (подконтрольных) объектов и территории СНТ следующий: ноябрь-март: с 7-00 до 9-00, с 12-00 до 14-00, с 18-00 до 20-00; апрель-октябрь: 8-00 до 9-00, с 12-00 до 14-00, с 18-00 до 20-00; с 22-00 до 24-00; после каждого обхода территории записывается результат обхода в журнал дежурства.

Протоколом заседания правления ТСН "СНТ "Сибзаводовец" N от 1 декабря 2019 г. утверждена Должностная инструкция для охранника-обходчика садоводческого товарищества, в соответствии с которой в должностные обязанности охранника-обходчика входит: знание и контроль границы охраняемой территории товарищества, расположение объектов электрохозяйства, водоснабжения, противопожарного снаряжения, хозяйственных помещений и их целостность; принятие под ответственность в начале смены и сдача после смены имущества общего пользования товарищества; надзор и наблюдение путём обхода территории и объектов садоводческого товарищества по графику и маршруту, утверждённому председателем ТСН "СНТ "Сибзаводовец", прилагаемому к инструкции.

Обход производится со сторожевой собакой, после каждого обхода территории, охранник-обходчик записывает результат обхода в журнал дежурств. Запись должна содержать достоверные сведения. В дни вывоза мусора (согласно графику вывоза или распоряжения председателя Товарищества) обход территории производится после вывоза мусора.

Охранник-обходчик обязан не пропускать автомобили, осуществляющие торговлю, сбор металлолома и т.п, без сопровождения заинтересованного владельца участка или разрешения председателя, следить за тем, чтобы ворота и калитки оставались закрытыми (особенно в темное время суток). При обнаружении на территории Товарищества посторонних лиц, лиц, нарушающих общественный порядок или проникших на контролируемые объекты, или на участки садоводов, потребовать от них покинуть территорию товарищества, а при невыполнении ими этих требований вызвать полицию с применением "кнопки быстрого реагирования". Докладывать председателю товарищества обо всех выявленных нарушениях и недостатках и принятых охранником-обходчиком мерах и делать об этом запись в журнале. Особое внимание обращать на разведение огня, несанкционированное подключение к электросетям товарищества. При обходах обращать внимание на наличие течи водопровода и целость воздушных линий электропередачи, срочно сообщить председателю правления, в случае обнаружения повреждений.

При возникновении пожара срочно вызвать пожарную команду, сообщить председателю товарищества и по возможности принимать меры к тушению пожара с привлечением садоводов, если таковые присутствуют. При обнаружении признаков проникновения посторонних лиц в садовые дома садоводов сообщить об этом собственникам по телефону, осуществлять пропускной режим в случае его установления в товариществе, следить за чистотой территории, прилегающей к зданию правления, главной и объездной аллей (скашивание травы и выпиливание растительности, мешающей обзору территории), уборка снега, следить за погрузкой мусора из мусорных баков и чистотой площадки. В холодное время года следить за температурным режимом в здании правления (не ниже + 18 градусов по Цельсию), в случае необходимости протапливать печь. Осуществлять достаточное кормление и уход за сторожевыми собаками. При отключении электроэнергии, воды, уличного освещения, при иных аварийных ситуациях охранник-обходчик должен выяснить причину, сообщить председателю товарищества (при необходимости - энергетику, слесарю-водопроводчику). Соблюдая меры безопасности должен предотвратить (повлиять на) развитие аварийной ситуации (кроме аварий, связанных с электроэнергией). При аварии на электролинии, создающей угрозу жизни людей, животных, возникновении пожара - организовать охрану (выставить ограждение).

Согласно п. 2.12 должностной инструкции охранник-обходчик обязан при обходах обращать внимание на целостность ограждения территория товарищества, целостность калиток, дверей, окон садовых домиков. В зимний период, обращать внимание на следы, ведущие к строениям садоводов, контролировать территорию, прилегающую к СНТ, обращая особое внимание за наличие огня (костров) и несанкционированных свалок.

Приложением к инструкции является график обхода охраняемых объектов и территории СНТ, план обхода охраняемых объектов и территории СНТ.

Графиком ежедневного обхода охраняемых (подконтрольных) объектов и территории товарищества установлено, что в зимний период (ноябрь-март) - с 8 час. 15 мин. до 10 час. 15 мин, с 13 час. до 15 час, с 18 час. до 20 час.; летний период (апрель-октябрь) - с 5 час. 30 мин. до 7 час. 30 мин, с 13 час. до 15 час, с 19 час. до 20 час, с 22 час. до 24 час.

От подписи об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и мерами противопожарной безопасности Карманов А.Г. отказался, о чём сделана запись членом правления Колупанко Т.В. и председателем СНТ Балухиной Л.В. 17 декабря 2019 г.

Председателем ТСН "СНТ "Сибзаводовец" охраннику-обходчику N 1 и 2 участков Карманову А.Г. выдано уведомление о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору б/н от 22 апреля 2017 г. в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Омской области от 28 января 2020 г. (по факту обращения истца).

В дополнительном соглашении N 1 к трудовому договору предусмотрен режим рабочего времени и времени отдыха: продолжительность ежедневной смены работника составляет 24 часа, междусменный отдых работника составляет 72 часа, в течение рабочей смены работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания - 30 мин. каждые 6 часов дежурства. Время перерыва в рабочее время не включается.

13 февраля 2020 г. Карманов А.Г. подготовил протокол разногласий к дополнительному соглашению N 1, N 2 к трудовому договору б/н от 22 апреля 2017 г.

В ответ председатель правления ТСН сообщила, что дополнительное соглашение в редакции протокола разногласий не может быть заключено, необходимость заключения дополнительного соглашения связано с изменением наименования организации и её юридического адреса, а также для приведения трудового договора в соответствие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и предписания N от 28 января 2020 г. Государственной трудовой инспекции в Омской области.

Приказом от 20 января 2020 г. N Карманов А.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащим выполнении трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором б/н от 22 апреля 2017 г. и должностной инструкции охранника-обходчика от 1 декабря 2019 г, выразившемся в нарушении режима обхода территории и не обнаружении поломки забора и следов у него, на основании акта о невыполнении должностных обязанностей от 19 января 2020 г.

Истец от подписания приказа отказался, о чём составлен акт от 22 января 2020 г.

Приказом от 12 февраля 2020 г. N Карманов А.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины в связи ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей охранника-обходчика, возложенных на него трудовым договором б\н от 22 апреля 2017 г. и должностной инструкции, выразившемся в систематическом нарушении режима обхода территории на основании акта от 12 февраля 2020 г.

Ранее 7 февраля 2020 г. истцу вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту нарушения графика обхода территории Товарищества: 25 декабря 2019 г. с 8-40 до 9-55 время обхода 1 час. 15 мин. вместо установленных 2 часов; по факту нарушения графика обхода территории 29 декабря 2019 г. обход совершался с 8-20 до 9-10 - 1 час. 10 мин. вместо установленных 2 часов, с 13-10 до 14-40 - 1 час. 30 мин, с 16-30 до 18-15 - 1 час. 25 мин.; по факту нарушения графика обхода территории 2 января 2020 г. с 17-20 до 18-30 - 1 час. 10 мин.; по факту нарушения графика обхода территории 10 января 2020 г. с 13-00 до 14-00 - 1 час. 10 мин, с 16-50 до 18-10 - 1 час.20 мин.: по факту нарушения графика обхода территории 14 января 2020 г. с 8-30 до 09-40 - 1 час. 10 мин, с 13-00 до 14-25 - 1 час. 25 мин, с 17-15до 18-30 - 1 час 15 мин. Указано, что ранее уже выносилось замечание за нарушение должностной инструкции, выразившееся в нарушении режима обхода территории.

В объяснительных от 9 февраля 2020 г. Карманов А.Г. указал, что о существовании нормы времени на обход ему не было известно, об этом председатель сообщил лишь на собрании 16 января 2020 г, считает, что трудовые обязанности выполняет в полном объёме, председатель ищет основания для его увольнения, постоянно повышая к нему требования, расценивает как принуждение к увольнению.

12 февраля 2020 г. председатель ТСН и членами правления составлен акт о невыполнении должностных обязанностей, из которого следует, что Кармановым А.Г. систематически нарушается режим обхода территории товарищества (п. 2.4 должностной инструкции и приложения N 2 к ней).

19 февраля 2020 г. председателем ТСН и членами правления составлен акт о невыполнении охранником-обходчиком Кармановым А.Г. должностных обязанностей по трёхразовому обходу территории длительностью по два часа каждый. Согласно записи в журнале дежурств обходы истцом совершаются с нарушением графика, неоднократно делались замечания.

В объяснительной от 18 февраля 2020 г. Карманов А.Г. вновь пояснил, что при трудоустройстве получил график обходов территории с указанием интервала времени, в который нужно совершать обход, о чём свидетельствует журнал передачи смены до 16 января 2020 г. О необходимости нахождения на улице на протяжении двух часов, истцу было сообщено в устной форме 16 января 2020 г, что является, по мнению истца, изменением условий труда, с письменным приказом он не ознакомлен, обязанности выполняет в полном объёме. Полагает, что председатель СНТ ищет основания для его увольнения, постоянно повышая к нему требования, расценивает как принуждение к увольнению.

Приказом N от 25 февраля 2020 г. Карманову А.Г. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины на основании акта о невыполнении должностных обязанностей от 19 февраля 2020 г, выразившемся в систематическом нарушении режима обхода территории.

Карманов А.Г. уведомлен, что в силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, может повлечь за собой увольнение работника по инициативе работодателя.

Актом от 23 апреля 2020 г. установлено, что председателем ТСН "СНТ "Сибзаводовец" Балухиной Л.В. при просмотре сохранённых записей с камер видеонаблюдения было обнаружено нарушение выполнения должностных обязанностей охранника-обходчиком Кармановым А.Г, заключающееся во сне на рабочем месте во время дежурства 30 марта 2020 г. - 31 марта 2020 г, указано, что истец находится на рабочем месте длительное время с закрытыми глазами в расслабленном состоянии, в полулежащем положении, что позволяет сделать вывод о сне или дремоте в рабочее время, данное состояние не позволяет в полной мере производить обзор подконтрольной территории.

27 апреля 2020 г. Карманову А.Г. подготовлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по данному факту нарушения должностных обязанностей, в тот же день в 15 час. 30 мин. составлен акт о том, что охранник-обходчик Карманов А.Г. в помещении товарищества по адресу: г. Омск, Пушкинский тракт, здание правления ТСН "СНТ "Сибзаводовец", после просмотра видеозаписи о нарушении должностных обязанностей, совершённых им во время дежурства 30 марта 2020 г. - 31 марта 2020 г. отказался от получения уведомления о необходимости дать письменные объяснения.

30 апреля 2020 г. бухгалтером и председателем ТСН составлен акт о том, что охранником-обходчиком Кармановым А.Г. не предоставлены объяснения по поводу нарушения им должностных обязанностей во время дежурства 30 - 31 марта 2020 г.

Приказом от 4 мая 2020 г. N Карманов А.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

4 мая 2020 г. составлен акт о невозможности ознакомления Карманова А.Г. с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки по причине его отсутствия, согласно смс-оповещения истец "подойти не может, так как находится вне города".

6 мая 2020 г. с приказом истец был ознакомлен, указал, что не согласен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Карманова А.Г. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признаётся неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 20 января 2020 г. N, которым истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении режима обхода территории и не обнаружении поломки забора, ограждающего территорию садоводства, суды первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей нашёл своё подтверждение.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в журнале приёма-передачи смен охранниками-обходчиками ТСН имеется запись Карманова А.Г. от 21 декабря 2019 г, из которой следует, что замечаний нет, имеется просьба о необходимости расчистки территории от снега.

22 декабря 2020 г. от собственника участка N Перескоковой Л.А. на имя председателя правления СНТ "Сибзаводовец" Балухиной Л.В. поступило заявление, в котором она сообщала о том, что 21 декабря 2019 г. в 15-20 часов при выгуле собаки обнаружила повреждение забора, огораживающего территорию садоводства, выбиты две доски в районе лесополосы, ранее, примерно в 10 часов этого же дня повреждений в заборе не было, напрасно надеялась, что сторожа при обходе заметят данное повреждение, просила принять меры.

23 декабря 2019 г. комиссией в составе члена правления Колупанко Т.В. и собственником участка N Перескоковой Л.А. составлен акт о нарушении ограждения, установлено, что повреждение забора и следы возле этого пролома свидетельствуют о проникновении посторонних лиц на территорию товарищества.

Актом о невыполнении должностных обязанностей от 19 января 2020 г, составленным председателем СНТ Балухиной Л.В. установлено, что охранником-обходчиком Кармановым А.Г. на обход территории 21 декабря 2019 г. затрачено времени вместо 6 часов 3 часа 50 минут, не выявлены повреждения в заборе, о повреждении забора сообщено садоводом. Данное происшествие стало возможным вследствие ненадлежащего выполнения должностных обязанностей истцом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств нарушения целостности забора именно в смену Карманова А.Г, были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в тексте решения суда и апелляционного определения, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Порядок привлечения Карманова А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания ответчиком соблюдён.

Разрешая требования Карманова А.Г. о признании незаконными приказов от 12 февраля 2020 г. N и от 25 февраля 2020 г. N и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения графика обхода территории истцом нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции проанализировав положения должностных инструкций, пришёл к верному выводу, что исходя из прямого толкования закреплённых за охранником-обходчиком обязанностей как в предыдущей инструкции, так и в действующей инструкции закреплено время, в течение которого охранник должен осуществлять обход - ежедневно в течение 2-х часов в установленное по графику время.

Выраженное несогласие с выводами суда в части незаконности указанных приказов, указание на то, что график обхода закрепляет не длительность обхода, а временные интервалы, в течение которых охранники-обходчики участков должны производить обход и осмотр территории, основано на ошибочном расширительном толковании положений должностных инструкций.

Признавая отвечающим требованиям закона приказ от 4 мая 2020 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения Кармановым А.Г. без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждаются исследованными доказательствами.

Исследовав в судебном заседании видеозапись дежурства Карманова А.Г. в ночь с 30 на 32 марта 2020 г, суд установил, что истец длительное время спал или дремал на рабочем месте, о чём свидетельствуют занимаемые Кармановым А.Г. позы (полулежащее, расслабленное состояние, в том числе боком к окну сторожки, замедление движений), что является нарушением трудовой дисциплины.

По данному факту у истца затребовалось объяснение, однако от получения уведомления истец отказался, что зафиксировано актом от 27 апреля 2020 г. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён.

Установив, что Карманов А.Г. ненадлежащим образом выполняет свои должностные обязанности, за что обоснованно неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для издания приказа от 4 мая2020 г. N об увольнении Карманова А.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Разрешая по существу требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждены материалами дела, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершённого проступка, и обстоятельства, при которых он совершён, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдён.

Выводы суда мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отвечает требованиям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец к этому времени имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий.

Мера дисциплинарного воздействия, применённая в отношении истца, является справедливой и обоснованной, принимая во внимание неоднократность совершённых дисциплинарных проступков.

Доводы жалобы, оспаривающие основания применения к истцу дисциплинарных взысканий оспариваемыми приказами, оценивались судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения спора, получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделён.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карманова Александра Георгиевича - Лавришина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Е.Н. Раужин