Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 66а-456/2021

Судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи: Подгорной Е.П. судей: Ехаловой Ю.А., Переверзиной Е.Б., при секретаре-помощнике судьи: Асеевой П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-6/2021 по административному исковому заявлению Печиной Светланы Аркадьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительству Архангельской области, Министерству имущественных отношений Архангельской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе административного истца Печиной Светланы Аркадьевны на решение Архангельского областного суда от 4 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление Печиной Светланы Аркадьевны удовлетворено. Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П.,

судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Печина С.А. обратилась в Архангельский областной суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительству Архангельской области, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: N площадью 1 390 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года в размере 1 447 424 рублей.

Определением судьи Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области, в качестве заинтересованных лиц: администрация муниципального образования "Северодвинск", Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Северодвинск".

В обоснование заявленных требований административного истца указано, что Печина С.А. является арендатором земельного участка, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчёте об оценке, нарушает право истца на справедливую уплату арендных платежей.

Решением Архангельского областного суда от 04 февраля 2021 года административное исковое заявление Печиной С.А. удовлетворено.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года в размере 4 372 000 рублей.

Датой подачи заявления Печиной С.А. постановлено считать 23 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе Печина С.А. просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела. Судом, при вынесении решения, допущены нарушения норм процессуального права. Нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы, привели к недостоверному определению значению рыночной стоимости земельного участка. Стоимость земельного участка, определенная экспертом, существенно выше рыночного диапазона цен на аналогичные участки.

В жалобе указывает на то обстоятельство, что экспертом необоснованно введены повышающие корректировки на вид разрешенного использования для выбранных объектов-аналогов, что привело к завышению реальной стоимости объекта оценки. Кроме того, при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Министерством имущественных отношений Архангельской области подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие основания для отмены решения суда по доводам жалобы (том 3, л.д. 115).

Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (том 3, л.д.123 - 133).

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, 02 декабря 1999 года администрация Северодвинска в лице заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом с одной стороны и Печина С.А. с другой стороны заключили договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N (ранее присвоенный государственный учетный N), предметом которого являлся земельный участок площадью 1 390 кв.м, распложенный по "адрес", "адрес" для производственной деятельности. С учетом дополнительного соглашения от 12 декабря 2005 года, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска, срок аренды земельного участка установлен по 15 августа 2054 года. Государственная регистрация права аренды произведена 19 июня 2002 года.

Согласно условиям договора аренды, расчёт арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 N190-пп "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области" исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

На основании постановления Министерства имущественных отношений Архангельской области от 16 апреля 2018 года N1-п, в соответствии со статьёй 11 Закона N237-ФЗ, в 2019 году проведена государственная кадастровая оценка земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения на территории Архангельской области. Постановлением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 21 ноября 2019 года N 16-п "Об утверждении результатов определения кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения на территории Архангельской области" утверждены результаты определения кадастровой оценки, которые вступили в силу с 01 января 2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 5 358 311 рублей. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный реестр 01 февраля 2020 года. Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости не вносились.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путём оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

При этом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В соответствии с положениями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные положения об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, так как расчет арендной платы, оплачиваемый истцом по договору аренды, исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в том числе по основанию, связанному с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Аналогичное положение содержится в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требования и возражений.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Ввиду того обстоятельства, что кадастровая стоимость земельного участка применяется для определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, административный истец полагает, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как арендатора недвижимого имущества и плательщика арендных платежей.

В обоснование заявленных требований Печина С.А. представила отчёт N 1606-20рс от 9 сентября 2020 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Проф-оценка", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 447 424 рубля.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, отчет должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В соответствии с пунктами 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт от оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Министерство имущественных отношений Архангельской области, не согласившись с выводами представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, полагая их полученными с нарушениями требований действующего законодательства и методологии оценочной деятельности в Российской Федерации, обратилось в суд с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Между тем, административным истцом Печиной С.А. в материалы дела представлен новый отчёт N26-13/11/20 от 16 ноября 2020 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Биллион", согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года составляет 2 502 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель административного истца поддержал заявленные требования, с учётом направленных представителем административного ответчика замечаний по первоначальному отчёту, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Проф-оценка", административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года в размере 2 502 000 рублей.

Изучив представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка N26-13/11/20 от 16 ноября 2020 года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вышеуказанный отчёт предусматривает значительную разницу в кадастровой стоимости земельного участка на одну и ту же дату, в связи с чем, учитывая мнение представителя административного истца, счёл необходимым ходатайство административного ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворить, назначить по делу судебную оценочную экспертизу с целью установления рыночной стоимости земельного участка N по состоянию на 01 января 2019 года, производство которой поручено ИП Игнатовой Н.В.

Согласно заключению эксперта-оценщика Игнатовой Н.В. N 01/2021 от 19 января 2021 года отчёт ООО "Биллион" N 26-13/11/20 от 16 ноября 2020 года имеет нарушения требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, указанная в нём рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N не подтверждается.

По результатам произведенных экспертом расчётов рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 01 января 2019 года составила 4 372 000 рублей.

Не согласившись с выводами экспертизы, выполненной экспертом-оценщиком ИП Игнатовой Н.В, административный истец заявил о недопустимости применения в качестве доказательства по административному делу выводов судебной экспертизы.

Однако, оценив по правилам статей 60-61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные при рассмотрении административного дела доказательства, и принимая во внимание, что на основании представленных доказательств суд вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд первой инстанции счёл заключение эксперта-оценщика ИП Игнатовой Н.В. не вызывающим сомнений и не требующим дополнительной проверки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности установить кадастровую стоимость земельного участка в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года - 4 372 000 рублей.

При этом суд правомерно исходил их того, что экспертное заключение соответствует письменным доказательствам, представленным в материалы дела, и положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведённого исследования, составлено специалистом в области оценочной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу ложного заключения, который в ходе применения сравнительного подхода произвёл анализ рынка предложений по продаже объектов недвижимости - земельных участков и привёл его в расчётных таблицах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норма материального права.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно оценил заключение экспертизы, верно указал, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из заключения эксперта Игнатовой Н.В, рыночная стоимость земельного участка на 01 января 2019 года была определена сравнительным подходом к оценке, то есть основанном на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, далее ФСО N1).

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N7) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик указывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчётов. Использование в расчётах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчёте об оценке;

г) для выполнения расчётов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что земельные участки относятся к землям населенных пунктов, при этом учитывалось назначение и характеристики объектов-аналогов и объектов оценки, а именно экспертом указано, что обьект оценки - земельный участок фактически относится к сегменту рынка "земельные участки под офисно-торговую застройку", в связи с чем экспертом использован рынок земельных участков под размещение торгово-офисных объектов.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным, с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, сопоставимых по основным экономическим, материальных, техническим и другим характеристикам с объектами оценки, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки об объектов-аналогов и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения, что соответствует требованиям пунктов 11, 24 ФСО N1. Выбор объектов-аналогов в экспертном заключении обоснован, не противоречит пункту 10 ФСО N1.

Приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости на дату оценки, каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости. В частности, экспертом учтены такие ценообразующие факторы, как местоположение, площадь, вид разрешенного использования, имущественные права, объекты капитального строительства и улучшения на земельном участке, функциональное назначение, анализ наиболее эффективного использования объектов оценки.

Вопреки доводам жалобы, характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объектам исследования. Использованные экспертом объекты-аналоги соответствуют указанному условию, что также наиболее точно отражает рынок недвижимости в районе расположения оцениваемых объектов и в целом по Российской Федерации.

Административный истец в качестве одного из доводов апелляционной жалобы приводит необоснованное применение корректировок на вид разрешенного использования, что, по его мнению, привело к увеличению стоимости объектов-аналогов.

Судебная коллегия, отклоняя приведенный довод, полагает, что обоснованное использование корректировок на вид разрешенного использования земельных участков позволяет осуществить сравнение похожих по типу и классов объектов, что является важным условием создания понятной и прозрачной модели рынка, позволяет расширить массив объектов-аналогов, применяемых при использовании сравнительного подхода оценки, что обеспечивает высокую достоверность итоговых результатов.

Экспертом Игнатовой Н.В. верно определены характеристики объектов исследования, а поскольку характеристики объектов-аналогов и объектов исследования не обязательно подлежат полному совпадению, экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых объектов недвижимости и сглаживающие их отличия от оцениваемых объектов в соответствии c федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчёте итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Цены предложений к продаже объектов-аналогов установлены экспертом из открытых источников информации. Эксперт в качестве источников информации для выявления объектов-аналогов использовал принт-скрины материалов веб-сайтов, представленных к продаже объектов недвижимости, использованных при составлении экспертом работ по оценке в соответствующем периоде. При этом в принт-скринах указаны источники информации, даты и время добавления объявлений, их номера, а также дата и время сохранения принт-скринов указанных страниц. Копии используемых объявлений приведены в заключении в полном соответствии с требованиями пункта 11 ФСО N3.

В целом, представленная в экспертном заключении необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка сегмента рынка подтверждена и проверяема, имеются ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещённых в сети "Интернет" объявлений в виде распечаток "скриншотов", позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Анализ полученных результатов произведён в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N7.

Как следует из экспертного заключения, при описании ценообразующего фактора "Влияние фактора местоположения" приведены закономерности, содержащие усреднённые данные по городам России согласно справочнику. Корректировка на местоположение для объектов-аналогов оценщиком применена в размере 0, 80 (усреднённая). В рамках корректировок на вид передаваемых прав, масштаб, красную линию оценщиком использованы корректировки с учётом категории города. В соответствии с указанными закономерностями корректировка на местоположение для объектов - аналогов должна составлять 0, 82. С учётом количества населения и уровня доходов корректировка для объектов - аналогов составила 1, 14, а не использованная оценщиком корректировка 1, 16. В рамках корректировки на расположение относительно красных линий приведены объекты-аналоги, расположенные на "красной линии" вдоль улиц с высоким пешеходным и транспортным потоком, в то время как согласно кадастровой карте рассматриваемый земельный участок не имеет прямого выхода на "красную линию".

С целью установления рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка экспертом проанализирован рынок купли-продажи земельных участков в месте расположения исследуемого объекта из сегментов рынка объекта оценки (земельные участки под офисно-торговую застройку), в связи с отсутствием таковых, рассмотрены объекты, расположенные в г.Архангельске, произведён анализ применимости существующих подходов и методов к оценке.

При этом вопреки доводам жалобы экспертом в заключении обосновано использование объектов-аналогов - земельных участков под офисно-торговую застройку.

В силу пункта 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектами капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Так, экспертом при проведении исследования земельного участка установлено, что объект оценки представляет из себя земельный участок на котором расположены объекты, используемые как офисно - торговые (оптово - розничный магазин электрики (Электрика), магазин автоэмалей, магазин автозапчастей, магазин сантехники). Таким образом экспертом сделан вывод, что оцениваемый земельный участок относится к сегменту рынка "земельные участки под офисно - торговую застройку".

Отобранные экспертом объекты-аналоги для целей оценки являлись сходными с объектом оценки по основным характеристикам, определяющим его стоимость. По результатам сравнения объектов-аналогов эксперт пришёл к выводу о том, что они находятся в равных рыночных условиях, для всех присваиваются равные весовые коэффициенты.

Указание на необходимость истребования экспертом сведений о средней заработной плате по Архангельской области в Управлении федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, по мнению судебной коллегии, является не обоснованным.

Фактов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для проведения экспертизы либо невозможности ее проведения по причинам, указанным в частях 7 и 8 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено. После получения материалов эксперт в соответствии с положениями части 7 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не направлял в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что отсутствие данных сведений повлияло на результаты экспертизы.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям федеральных стандартов оценки.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации? содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется, о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии c положениями абзаца 4 части 1 статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании гражданской ответственности как оценщика, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учётом доводов апелляционной жалобы и соотношения определённого экспертом размера рыночной стоимости объекта оценки с его кадастровой стоимостью, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 372 000 рублей на 01 января 2019 года, то есть на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению, а также доводам административного истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, представленным в суд в виде возражений на заключение эксперта. Ходатайство административного истца о вызове эксперта на допрос судом первой инстанции разрешено в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду того, что заключение судебной экспертизы неясностей не содержит (т. 3, л.д. 82, протокол судебного заседания от 04.02.2021 г.).

Кроме того, в силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 данного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицам, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. В апелляционной инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта административным истцом не заявлено.

Не имеется оснований и для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца и его представителя ввиду не предоставления возможности ознакомления с заключением эксперта и необоснованным отклонением ходатайства представителя административного истца об отложении слушания по делу для подготовки возражений на данное заключение, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством почтовой связи, электронных писем и размещения на сайте (25 января 2021 года) были предприняты все необходимые меры для надлежащего и заблаговременного извещения административного истца и его представителя о дате и времени судебного заседания 04 февраля 2021 года (том 3, л.д. 48 - 51). Сторонам было направлено заключение эксперта в электронном виде.

Необходимо отметить, что в материалах дела имеется ходатайство представителя административного истца и его представителя Бушуева А.С. от 29 января 2021 года о вызове эксперта, с изложением мотивов, по которым они считают заключение необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав и надлежащего извещения административного истца и его представителя о дате и времени судебного заседания и своевременного ознакомления с результатами судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, не нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях, связываемых с не предоставлением возможности его представителю ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, поскольку право лиц, участвующих в деле на ознакомление с материалами административного дела, предоставленное пунктом 1 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сопряжено с предусмотренной частями 6, 8 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанностью лиц, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном же конкретном случае, административный истец Печина С.А. и ее представитель реализовывали свои процессуальные права по своему усмотрению, что повлекло для них соответствующие правовые последствия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы административного дела судом первой инстанции исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Архангельского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печиной Светланы Аркадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Архангельский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: