Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 66а-466/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Подгорной Е.П.

судей: Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи: Асеевой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апшерон-1" на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года по административному делу N3а-54/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью " Апшерон-1" к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Апшерон-1" (далее - ООО "Апшерон-1", Общество) обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ЯНАО об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" категории земель населенных пунктов, общей площадью 480 кв.м, и плательщиком арендной платы, размер которой исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости - 1 500 489 рублей 60 копеек, установленной по состоянию на 03 июля 2019 года.

Вместе с тем, кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 222-07.2020 от 27 июля 2020 года, размер которой определён оценщиком - 628 800 рублей.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер арендных платежей, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" категории земель населенных пунктов, общей площадью 480 кв.м, установлена в размере равном его рыночной стоимости - 949 000 рублей по состоянию на 03 июля 2019 года.

Дата подачи в суд административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка установлена судом - 14 сентября 2020 года.

С ООО "Апшерон-1" в пользу ООО "ЭКО-Н" взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить судебное постановление в части взыскания с административного истца судебных расходов, считая его в указанной части, незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка более чем на 500 000 рублей превышает рыночную стоимость, установленную судом, что нельзя не признать существенным превышением, свидетельствующим об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав истца.

При обращении в суд истец понёс значительные расходы, связанные с оплатой оценки объекта недвижимости и оплатой государственной пошлины, в связи с чем, возложение на него расходов по оплате судебной экспертизы, нарушает баланс интересов сторон административного судопроизводства.

Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа поданы возражения на апелляционную жалобу (том 2, л.д.117 - 122).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том 2, л.д.133 - 144).

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Апшерон-1" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категории земель населенных пунктов, общей площадью 480 кв.м и плательщиком арендной платы, размер которой исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по состоянию на 03 июля 2019 года в размере 1 500 489 рублей 60 копеек.

Как арендатор земельного участка и плательщик арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец вправе оспорить результаты определения его кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчёт об оценке такого объекта.

В соответствии с отчётом об оценке N 222-07.2020, выполненным ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 27 июля 2020 года, рыночная стоимость арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 03 июля 2019 года составляет 628 800 рублей.

Учитывая мотивированные возражения представителя Департамента имущественных отношений ЯНАО относительно предоставленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО "ЭКО-Н".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 03 июля 2019 года составляет 949 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из экспертного заключения следует, что эксперт провёл анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости земельного участка. Оценщиком проведён подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названных объектов недвижимости.

В экспертном заключении мотивирован отказ от применения затратного и доходного оценочных подходов; обоснованно применён сравнительный подход к оценке объекта недвижимости на основе метода сравнения продаж (качественный метод оценки). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложен ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 949 000 рублей.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нём величины рыночной стоимости земельного участка, стороной административного истца не представлено.

В части размера установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, решение суда первой инстанции не оспаривается, а доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному возложению на административного истца расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной оценочной экспертизы, проведённой ООО "ЭКО-Н" с целью установления действительной рыночной стоимости земельного участка, находящегося во владении истца, составила 40 000 рублей (том 2, л.д.7 - 8). Оплата осуществлена не была до начала производства экспертизы, в связи экспертное учреждение заявило ходатайство о возмещении данных расходов при вынесении судом решения.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Возлагая обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы на административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости, находящегося в пользовании истца на основании договора аренды - 1 500 489, 60 рублей, не значительно (менее 50%) превышает его кадастровую стоимость в размере рыночной, установленную судом - 949 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости.

Поскольку кадастровая стоимость находящегося в пользовании административного истца земельного участка, определённая в результате государственной кадастровой оценки, не является кратной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае, допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью расхождение, существенным не является, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как плательщика арендной платы.

Соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, исходя из анализа действующего законодательства, также не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела в указанной части на административного ответчика.

При указанных обстоятельствах судебные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции на административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведённые в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведённые административным ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апшерон-1" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: