Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 66а-478/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Подгорной Е.П.

судей: Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи: Асеевой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 года по административному делу N3а-358/2020 по административному исковому заявлению Кривцова Юрия Николаевича, Шереверова Виктора Егоровича, Харламова Анатолия Игоревича, Шведа Константина Григорьевича, Цветкова Алексея Николаевича, Брагина Олега Николаевича, Сорокиной Натальи Николаевны, Бредина Владимира Анатольевича, Абрамова Бориса Павловича, Игумновой Елены Геннадьевны к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Бюджетному учреждению в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда

установила:

Кривцов Ю.Н, Шереверов В.Е, Харламов А.И, Швед К.Г, Цветков А.Н, Брагин О.Н, Сорокина Н.Н, Бредин В.А, Абрамов Б.П, Игумнова Е.Г. обратились в Вологодский областной суд с административным иском к Бюджетному учреждению в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются арендаторами объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N площадью 2198 +/- 16 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: надземные автостоянки закрытого типа, многоуровневые автостоянки, подземные автостоянки, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 01 января 2019 года в размере 4 987 793 рублей 64 копеек.

Между тем, в соответствии с отчётом об оценке, составленным ООО "Экспертно - консультационный центр "Череповец Оценка" 31 марта 2020 года N20/3-23, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 01 января 2019 года составляет 704 000 рублей.

Полагая, что результатами кадастровой оценки, нарушены права и законные интересы арендаторов, административные истцы просили суд пересмотреть кадастровую стоимость земельного участка, установив её в размере рыночной стоимости равной 704 000 руб.

Решением Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Суд пересмотрел кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка, площадью 2 198 +/-16 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: надземные автостоянки закрытого типа, многоуровневые автостоянки, подземные автостоянки, расположенного по адресу: "адрес", установив её в размере его рыночной стоимости равной 963 000 рублей по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, суд указал 24 апреля 2020 года.

Суд взыскал с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу Кривцова Ю.Н. судебные расходы по административному делу N3а-358/2020 в размере 55 300 рублей.

Суд взыскал с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области просит отменить указанное судебное постановление в части размера взысканных с него судебных расходов, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что судом первой инстанции 11 августа 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации", расходы по оплате экспертизы были возложены на Департамент имущественных отношений Вологодской области, который гарантировал оплату экспертизы.

Департамент имущественных отношений Вологодской области перевёл на счёт Вологодского областного суда денежную сумму в размере 20 000 рублей (платежное поручение от 29 октября 2020 года N765). Однако судом при вынесении решения было указано, что ответчик оплату не произвел. С учётом изложенного, суд неправомерно произвёл повторное взыскание с Департамента судебных расходов в размере 20 000 рублей.

По мнению подателя жалобы с Департамента имущественных отношений Вологодской области также безосновательно взысканы в пользу административного истца расходы за производство оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 55 000 рублей, поскольку оценщиком ООО ЭКЦ "Череповец Оценка" были допущены нарушения, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, и указанная оценка не была принята во внимание судом при установлении действительной рыночной стоимости объекта недвижимости. Просит исключить из решения суда указание о взыскании с Департамента имущественных отношений Вологодской области судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 55 000 рублей, а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", а также филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

Из материалов административного дела следует, что Кривцов Ю.Н, Шереверов В.Е, Харламов А.И, Швед К.Г, Цветков А.Н, Брагин О.Н, Сорокина Н.Н, Бредин В.А, Абрамов Б.П, Игумнова Е.Г. Кривцов Ю.Н, Шереверов В.Е, Харламов А.И, Швед К.Г, Цветков А.Н, Брагин О.Н, Сорокина Н.Н, Бредин В.А, Абрамов Б.П, Игумнова Е.Г. являются арендаторами объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N. Согласно договору аренды земельного участка N14840 от 01 января 2017 года, размер арендной платы по договору рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года N89-н утверждены результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 4 987 793 рубля 64 копейки сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 09 января 2020 года.

Между тем, в соответствии с отчётом об оценке N20/3-23 от 31 марта 2020 года, составленным ООО "Экспертно-консультационный центр "Череповец оценка", рыночная стоимость объекта недвижимости - с кадастровым номером N, по состоянию на 01 января 2019 года составляет 704 000 рублей.

Полагая, что результатами кадастровой оценки, нарушены права и законные интересы арендаторов недвижимого имущества на справедливую уплату арендных платежей, истцы просили суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 704 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административными истцами был представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно - консультационный центр "Череповец оценка", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером N, по состоянию на 01 января 2019 года составляет 704 000 рублей.

Учитывая мотивированные возражения представителя Департамента имущественных отношений Вологодской области относительно предоставленного отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, которая назначена в ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N41-12/2020 от 02 декабря 2020 года, выполненному экспертом закрытого акционерного общества "Вологодский центр правовой информатизации" Паниным А.Ю, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года составляет 963 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из экспертного заключения следует, что оценщиком ООО "Экспертно - консультационный центр "Череповец оценка" Наумовой Т.С. при производстве оценки по заказу административных истцов, допущены нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности, что повлияло на определённый ею размер рыночной стоимости земельного участка.

Между тем, в экспертном заключении подробно мотивирован выбор оценочных подходов; в нем присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 963 000 рублей.

В части установленной судом рыночной стоимости земельного участка, решение суда не обжалуется.

Представителем Департамента имущественных отношений Вологодской области решение суда обжалуется в части возложения на него расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, а также в части взыскания с него в пользу административного истца Кривцова Ю.Н. расходов по производству оценки об определении рыночной стоимости земельного участка в размере 55 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103, пункта 3 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28) с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Поскольку разница между оспариваемой истцами кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка, определенной судом, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика - Департамент имущественных отношений Вологодской области, утвердившего результаты кадастровой стоимости спорного объекта.

Представленными в материалы дела документами об оплате подтверждается, что на оплату государственной пошлины истцом Кривцовым Ю.Н. понесены расходы в сумме 300 рублей, на составление отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка - 55 000 рублей (чек ордер на оплату государственной пошлины от 22 апреля 2020 года, договор на проведение оценки объектов N19/3-23 от 26 февраля 2020 года, акт сдачи - приёмки работ от 31 марта 2020 года, кассовые чеки на сумму 30 000 и 25 000 рублей).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возместил расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается по основанию, установленному третьим абзацем части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является условием принятия административного искового заявления к производству суда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом Кривцовым Ю.Н. по его составлению, связаны с рассмотрением данного административного дела и являются разумными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объёме.

При проверке доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу закрытого акционерного общества "Вологодский центр правовой информатизации" 20 000 рублей за производство судебной оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судебная оценочная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N была назначена определением Вологодского областного суда 11 августа 2020 года и её проведение поручено закрытому акционерному обществу "Вологодский центр правовой информатизации", оплата экспертизы возложена на Департамент имущественных отношений Вологодской области (том 2, л.д. 58-61).

Поскольку судебная оценочная экспертизы была проведена, но не оплачена, суд взыскал с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу закрытого акционерного общества "Вологодский центр правовой информатизации" за производство экспертизы 20 000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что во исполнение определения о назначении экспертизы и возложении обязанности по её оплате на Департамент имущественных отношений Вологодской области, ответчик перевёл на счёт Вологодского областного суда денежную сумму в размере 20 000 рублей (платежное поручение от 29 октября 2020 года N765 - авансирование судебных расходов по делу 3а-358/2020 за проведение экспертизы Кривцова Ю.Н.).

Согласно штемпелю на копии платежного поручения, денежные средства списаны со счёта 30 октября 2020 года ГКУ ВО "Областное казначейство" (том 3, л.д.49).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 года отменить в части взыскания с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу закрытого акционерного общества "Вологодский центр правовой информатизации" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 года в части взыскания с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу закрытого акционерного общества "Вологодский центр правовой информатизации" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, отменить.

В остальной части решение Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: