Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 66а-556/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорной Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асеевой П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2021 года по административному делу N3а-74/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее ООО "Спецмонтажстрой", Общество) обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером N и является плательщиком арендной платы, размер которой исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной по состоянию на 01 января 2019 года в размере 3 177 216, 48 рублей.

Вместе с тем, кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости в размере 2 267 232 рубля, установленной в отчёте об оценке N 513-09.2020 от 08 сентября 2020 года, выполненным ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер арендной платы, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 03 марта 2021 года, принятым по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

Решением суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 8 588 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" установлена в размере равном его рыночной стоимости - 2 508 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Дата подачи в суд административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка установлена судом - 22 сентября 2020 года.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н" судом взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 65 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" Новикова А.А. просит отменить решение в части возложения на Общество обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы. Взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Ссылается на то, что административный истец за исключением судебной экспертизы несёт существенные расходы при подготовке иска в суд: оплата государственной пошлины, почтовые расходы, подготовка отчёта об оценке. Указывает, на несправедливость возложения судебных расходов на административного истца, в то время как именно ответчиком допущено завышение кадастровой стоимости. При этом административным истцом делается все возможное для минимизации судебных расходов и нагрузки на судебные органы: предоставление доказательств, подготовка отчёта об оценке, заключения специалистов пояснения оценщика. Считает, что при распределении судебных расходов следует руководствоваться не только тем, насколько процентов снижена кадастровая стоимость, но и соотношением размера судебных расходов и размера выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, то есть снижением кадастровой стоимости в денежном выражении. Учитывая изложенное, оснований для возложения на ООО "Спецмонтажстрой" обязанности по оплате судебных расходов в виде стоимости судебной оценочной экспертизы, не имелось.

Со ссылкой на практику Конституционного Суда Российской Федерации отмечает, что возложение на налогоплательщика бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если она в результате массовой кадастровой оценки была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьёй единолично.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Спецмонтажстрой" на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером N, площадью 8 588 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" и является плательщиком арендной платы, размер которой исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по состоянию на 01 января 2019 года в размере 3 177 216 рублей 48 копеек.

Сведения об установленной кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости утверждены 01 ноября 2019 года, и внесены в ЕГРН 9 января 2020 года.

Как арендатор земельного участка и плательщик арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец вправе оспорить результаты определения его кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчёт об оценке такого объекта.

В соответствии с отчётом об оценке N513-09.2020 от 08 сентября 2020 года, выполненным ООО "Судебная экспертиза и оценка", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N находящегося во владении административного истца, по состоянию на 01 января 2019 года составляет 2 267 232 рублей.

Учитывая существенную разницу между установленной кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, указанной в отчете об оценке ООО "Судебная экспертиза и оценка", судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО "ЭКО-Н".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "ЭКО-Н" от 05 февраля 2021 года N 3А-352/2020/ЭО/23-0221, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года составляет 2 508 000 рубля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из экспертного заключения следует, что эксперт провёл анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости земельного участка. Оценщиком проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых оценщиком при расчёте итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

В экспертном заключении мотивирован отказ от применения затратного и доходного оценочных подходов; обоснованно применён сравнительный подход к оценке земельного участка на основе метода сравнения продаж (качественный метод оценки). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложен ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы эксперта подробно мотивированы, определённая в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 2 508 000 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости земельного участка, суду не представлено.

В части установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

Между тем, удовлетворение судом исковых требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, явилось основанием для возложения на административного истца обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи c проведением по административному делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции указал, что судебные издержки подлежат взысканию при вынесении решения.

Судебная оценочная экспертиза проведена экспертом ООО "ЭКО-Н", стоимость производства экспертизы согласно счёту на оплату составила 65 000 рубле (том 2, л.д.2-5).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, определённая по состоянию на 01 января 2019 года не является существенной.

Так, кадастровая стоимость участка с кадастровым номером N составляет 3 177 216 рублей 48 копеек, а рыночная - 2 508 000 рублей (разница 669 216 рублей 48 копеек, т.е. 21, 06 %) или 1, 26 раза и не является кратной.

Поскольку установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости менее чем в два раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод ООО "Спецмонтажстрой", то понесённые экспертной организацией расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 65 000 рублей должны быть отнесены на административного истца OOO "Спецмонтажстрой".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, исходя из действующего законодательства, также не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Приведённые в жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведённые административным истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья: