Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 16-1065/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., ознакомившись с жалобой защитника муниципального казённого учреждения "Производственно-техническое объединение" Демухометовой Евгении Сергеевны на вступившие в законную силу постановление судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2020 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального казённого учреждения "Производственно-техническое объединение",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от 3 февраля 20210 года, юридическое лицо - муниципальное казённое учреждение "Производственно-техническое объединение" (далее - МКУ "ПТО") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник МКУ "ПТО" Демухометова Е.С. обратилась с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на указанные судебные акты в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе и возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 - 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе должны быть приложены: копия постановления по делу об административном правонарушении; копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены; копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами.

Федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе на вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении документы, включая копии постановления и решений по делам об административных правонарушениях, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам; представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, то есть заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 287-О-О, от 28 января 2016 года N 98-О и от 19 июля 2016 года N 1463-О).

Пунктом 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, предусмотрено, что выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу. Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы и прошиты, на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью "пронумеровано и скреплено печатью ____ листов, подпись ____" (форма N 66) с указанием суда, которым выдаётся копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда.

В нарушение указанных требований приложенные к жалобе копии судебных актов не заверены надлежащим образом.

Кроме того, заявителем к жалобе не приложен подлинник доверенности или заверенная иным надлежащим образом копия доверенности в подтверждение полномочий защитника.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являются препятствием к её разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 названного Кодекса.

Указанные обстоятельства исключают возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу.

Согласно части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если жалоба подаётся с нарушением требований, предусмотренных статьёй 30.14 указанного Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Сроки для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены, после устранения замечаний она может быть подана вновь.

В этой связи рассмотрение жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:

производство по рассмотрению жалобы защитника муниципального казённого учреждения "Производственно-техническое объединение" Демухометовой Евгении Сергеевны на вступившие в законную силу постановление судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2020 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального казённого учреждения "Производственно-техническое объединение", прекратить.

Жалобу возвратить заявителю.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский