Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8а-6855/2021[88а-8716/2021]

N 88а-8716/2021

9 апреля 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 11 марта 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу исполняющего обязанности начальника Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Яковенковой Т.В. на определение Смоленского областного суда от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 года, вынесенные по заявлению Темкинского районного потребительского общества о взыскании судебных расходов (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-35/2020), установила:

Решением Смоленского областного суда от 23 июля 2020 года, вступившим в законную силу 28 августа 2020 года, кадастровая стоимость объекта недвижимости - Торгового центра, общей площадью 1865, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Смоленская область, Темкинский район, с/п Темкинское, с. Темкино, ул. Советская, д. 1, по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 3 824 000 рублей.

23 ноября 2020 года Темкинское РАЙПО обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 67000 рублей, состоящих из 30000 рублей - расходов на оплату отчета об оценке рыночной стоимости, 5000 рублей - представительских расходов, 30000 рублей - расходов по оплате судебной экспертизы и 2000 рублей - на уплату государственной пошлины.

Определением Смоленского областного суда от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 года, с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу Темкинского РАЙПО взысканы судебные расходы в размере 67000 рублей.

В кассационной жалобе исполняющего обязанности начальника Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Яковенковой Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, автор кассационной жалобы ссылается на то, что поскольку отчет ИП Хмелевской Н.Б. от 5 июня 2019 года N 02-НК.06.19, приложенный административным истцом к административному исковому заявлению, содержит нарушения требований федеральных стандартов оценки, установленные судом, то расходы на оплату услуг указанного специалиста (оценщика) не подлежат взысканию.

Кроме того, полагает, что расходы на судебную оценочную экспертизу подлежат взысканию с административного истца в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", так как Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области не возражал относительно заявленных Темкинским РАЙПО исковых требований, ходатайства о назначении в рамках административного дела судебно-оценочной экспертизы не заявлял.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (пункт 31 постановления).

Поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.

При рассмотрении дела судами установлено, что административным истцом понесены судебные расходы, которые являлись обоснованными и необходимыми для обращения в суд с заявлением и реализации прав при рассмотрении дела в суде.

Из решения суда об удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной от 23 июля 2020 года видно, что утвержденная кадастровая стоимость превышала рыночную стоимость более чем в четыре раза, в связи с чем судами правильно указано, что это свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости при применении к конкретному объекту недвижимости.

В связи с этим доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика ввиду того, что Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области не возражал относительно заявленных Темкинским РАЙПО исковых требований и ходатайства о назначении в рамках административного дела судебно-оценочной экспертизы не заявлял, являются несостоятельными и отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

К заявлению об оспаривании в числе прочего прилагается также отчет об оценке рыночной стоимости, составленный на бумажном носителе и на электронном носителе в форме электронного документа (часть 9 статьи 22 Закона).

Таким образом, поскольку законом предусмотрено обязательное представление в суд соответствующего отчета, расходы на его проведение в настоящем случае подлежали взысканию с административного ответчика, вследствие чего соответствующий довод также опровергается.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба исполняющего обязанности начальника Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Яковенковой Т.В. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Смоленского областного суда от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности начальника Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Яковенковой Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова