Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6429/2021[88-8866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей ФИО8, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усиковой Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Труконф" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2051/2020)

по кассационной жалобе Усиковой Татьяны Валерьевны на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Усиковой Татьяны Валерьевны ФИО14 А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Труконф" ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усикова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Труконф", в котором с учетом уточнения требований просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность внести запись в трудовую книжку, перечислить страховые взносы.

Исковые требования мотивированы тем, что истица в течение 2, 5 лет работала в группе компаний "Труконф", осуществляя продажу оборудования для конференц-связи. В группу компаний "Труконф" входят несколько организаций, в том числе ООО "Труконф", ООО "ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ТЕХНОТРЕЙД", ООО "ТДЮС", ООО "ВКС Технологии", ООО "Интеграция", ООО "Вионикс", ООО "МАСТЕР", ООО "СТРОЙ", которые являются аффилированными, находятся по одному адресу их фактическим владельцем является ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности менеджера по продажам, по требованию ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем и осуществлять деятельность по гражданско-правовым договорам, однако в спорный период она была допущена к выполнению работы в ООО "Труконф", за которую ею получена заработная плата, в связи с чем трудовые отношения подлежали надлежащему оформлению, в том числе с внесением записи в трудовую книжку и уплатой страховых взносов, что в нарушение трудовых прав истца ответчиком не произведено.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Усиковой Татьяны Валерьевны к ООО "Труконф" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы - отказано.

В кассационной жалобе Усикова Т.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что на имя истца был выдан пропуск как на сотрудника ответчика для прохода в офисное помещение ответчика, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, пока ответчик находился в этом помещении. Работая у ответчика, она пользовалась корпоративной почтой ответчика. В переписке обсуждались вопросы выплаты заработной платы, премии, аванса, переезда в новый офис, согласование договоров с контрагентами ответчика, переписка с контрагентами и другие вопросы. Вывод суда о том, что факт гражданско-правовых отношений с истцом подтверждается договором с истцом и требованием, направленным в адрес истца, является противоречивым, поскольку ответчик представил в материалы дела договор, и одновременно потребовал возврата денежных средств. Истицу вынудили зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, все документы с индивидуальным предпринимателем составляли в одностороннем порядке, давали на подпись истице, а потом экземпляры документов не возвращали. Указывает, что с ноября 2018 года по октябрь 2019 года истец производил за нее отчисления за истца как за своего сотрудника.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в кассационном порядке в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Усикова Т.В, состояла в трудовых отношениях с ООО "Труконф" в должности менеджера по продажам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО "ТДЮС" на должностях менеджера по продажам, руководителя тендерного отдела, откуда уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем внесены записи в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ Усикова Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕРИП.

Из выписок по банковским счетам истца следует, что в период с февраля 2018 года по январь 2020 г. на счет истца производились оплаты за оказанные услуги различными организациями, в том числе ООО "Труконф" (ИНН 7728361647), ООО "ВКС Технологии", ООО "ТДЮС", ООО "Вионикс", ООО "АйПиМатика", ООО "Смарт- АВ", ООО "Интеграция". Оплата производилась за услуги по компьютерному программированию, по поставке оборудования, по настройке программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Усиковой Т.В. (исполнитель) и ООО "Труконф" (заказчик) заключен договор N об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В спорном периоде ООО "Труконф" перечислило ИП Усиковой Т.В. согласно выставленным последней счетам 859270 рублей тремя платежами: 06.06.2018г. - 100000 рублей (оплата услуг по договору от 01.06.2018г.), 29.06.2018г. - 371270 рублей (оплата услуг по договору от 01.06.2018г.). 25.12.2018г. - 388000 рублей (оплата услуг по договору от 01.06.2018г.).

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком ООО "Труконф" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ссылалась на переписку посредством мобильной связи и электронной почты с физическими лицами, сведения из системы СПАРК о владельцах, совладельцах (в том числе бывших) юридических лиц ООО "Труконф", ООО "ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ТЕХНОТРЕЙД", ООО "ТДЮС", ООО "ВКС Технологии", ООО "Интеграция", ООО "Бионике", ООО "МАСТЕР", ООО "СТРОЙ", выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Труконф", из которой следует, что учредителем общества, созданного ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11, генеральным директором ФИО12, выписку по банковскому счету истца за период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года, выписку по банковскому счету ООО "Вионикс" за период с октября 2019 года по января 2020 года, из которой следует, что ООО "Вионикс" осуществляло перевод денежных средств различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, договор о неразглашении информации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО "ТДЮС" с Усиковой Т.В, в соответствии с которым принимающая сторона Усикова Т.В. обязалась не разглашать информацию, которая станет известной в ходе трудовой деятельности в ООО "ТДЮС", письмо арендодателя АО "Сокол" от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче постоянного пропуска сотруднику Усиковой Т.В.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ООО "Труконф" указывал, что Усикова Т.В. после увольнения ДД.ММ.ГГГГ на работу общество не принималась, к исполнению трудовых обязанностей не допускалась, ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления предпринимательской деятельности между истцом, как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, на основании которого на счет истца перечислялись денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком ООО "Труконф" трудовых правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Труконф" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Усиковой Т.В, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Усиковой Т.В. и ООО "Труконф" о личном выполнении истцом работы у ответчика; была ли допущена Усикова Т.В. к выполнению этой работы директором ООО "Труконф" или его уполномоченным лицом; подчинялась ли Усикова Т.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли Усикова Т.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ей заработная плата.

Усикова Т.В. в обоснование заявленных к ООО "Труконф" требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком ссылался на то, что была допущена к работе на постоянной основе что на имя истца был выдан пропуск как на сотрудника ответчика для прохода в офисное помещение ответчика, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, пока ответчик находился в этом помещении. Работая у ответчика, она пользовалась корпоративной почтой ответчика. В переписке обсуждались вопросы выплаты заработной платы, премии, аванса, переезда в новый офис, согласование договоров с контрагентами ответчика, переписка с контрагентами и другие вопросы. Вывод суда о том, что факт гражданско-правовых отношений с истцом подтверждается договором с истцом и требованием, направленным в адрес истца, является противоречивым, поскольку ответчик представил в материалы дела договор, и одновременно потребовал возврата денежных средств. Истицу вынудили зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, все документы с индивидуальным предпринимателем составляли в одностороннем порядке, давали на подпись истице, а потом экземпляры документов не возвращали. Указывает, что с ноября 2018 года по октябрь 2019 года истец производил за нее отчисления за истца как за своего сотрудника.

Кроме того, учитывая, что в отношении части спорного периода работы в трудовой книжке истицы имеется запись о работе в ООО "ТДЮС", суд должен был исследовать, в том числе, это обстоятельство и установить, в этот период времени работала она на полную ставку либо по совместительству; получала ли заработную плату, подтверждается ли это обстоятельство, какую работу выполняла, и где находилось ее рабочее место.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Усиковой Т.В, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по ее мнению, подтверждающие данные доводы, эти обстоятельства не устанавливали, ограничились лишь указанием на то, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Разрешая вопрос о том, пропущен ли срок обращения в суд, суд должен был обсудить вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи