Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6770/2021[88-9384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛА КАРТА" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, представителя ООО "ЛА КАРТА" ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЛА КАРТА" об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере 145 083, 64 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "БДБ ГРУПП" по основному месту работы в должности юриста. Осенью 2017 года учредитель ООО "ЛА КАРТА" ФИО6 и генеральный директор ООО "ЛА КАРТА" ФИО7 обратились к ней и ее коллегам с просьбой принять участие в новом проекте по открытию ресторана La Carta.

К работе в ООО "ЛА КАРТА" она приступила ДД.ММ.ГГГГ, при этом по устной договоренности с генеральным директором и учредителем ООО "ЛА КАРТА" она должна была получать заработную плату в размере 10% от зарплаты, получаемой в ООО "БДБ ГРУПП", что составляло 12 000 руб.

Истец занималась обеспечением правового сопровождения деятельности организации, консультированием сотрудников по правовым вопросам, взаимодействовала с контрагентами. Работала пять рабочих дней в неделю, заработную плату не получала. ДД.ММ.ГГГГ ей перечислена заработная плата в размере 12000 руб, ее требование о погашении задолженности осталось без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Представителем ООО "ЛА КАРТА" ФИО9 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО8 жалобу поддержали, представитель ООО "ЛА КАРТА" ФИО9 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 названного постановления).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, ФИО1 ссылалась на то, что с ведома и по поручению работодателя осуществляла трудовые обязанности юриста, занималась обеспечением правового сопровождения деятельности организации, консультированием сотрудников по правовым вопросам. При этом основным местом ее работы являлось ООО "БДБ ГРУПП", что не исключает работу в других организациях по совместительству.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о недоказанности осуществления истцом трудовой деятельности по поручению и с ведома работодателя на основании фактического допущению к работе на условиях трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что ни трудовой, ни гражданско-правовой договор между ФИО1 и ООО "ЛА КАРТА" в спорный период заключены не были, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, записи в нее не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. В штатном расписании ООО "ЛА КАРТА" должность юриста отсутствует.

Судом дана оценка показаниям допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и из этих показаний сделан вывод о том, что свидетели подтвердили, что истец являлась сотрудником группы компаний ООО "БДБ ГРУПП", была задействована и в других обществах, но подтверждения факта трудовых отношений между ООО "ЛА КАРТА" и ФИО1 суд в показаниях этих свидетелей не усмотрел.

Также судом дана оценка представленной истцом электронной переписки, из которой также не усматривается характер правоотношений сторон, фактический допуск к работе, соблюдение истцом режима труда и правил внутреннего трудового распорядка.

С указанными выводами суда первой инстанции, их фактическим и правовым обоснованием, согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При оценке доводов истца и представленных ею доказательств о выполнении отдельных поручений в интересах ООО "ЛА КАРТА" судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась юристом ООО "БДБ ГРУПП", которое оказывало, в том числе, юридические услуги организациям, входящим в группу компаний БДБ, владельцами которой являются Лушниковы.

Ответчик пояснил, что истец, являясь сотрудником ООО "БДБ ГРУПП", оказывала аутсорсинговые услуги по юридическому обслуживанию в рамках трудовой функции, определенной в ООО "БДБ Групп", при этом истец не была трудоустроена ни в одной из компаний, которым ООО "БДБ ГРУПП" оказывало услуги, либо входящих в группу компаний. Работу истец осуществляла по основному месту и в пределах рабочего времени.

Судом апелляционной инстанции дана оценка платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что платежное поручение не содержит сведений о том, что указанные в нем денежные средства выплачены истцу в рамках осуществления трудовых функций в ООО "ЛА КАРТА", денежные средства переведены со счета физического лица ФИО6, назначение платежа не указано, перевод денежных средств произведен за пределами времени, указанного истцом в иске как период трудовых отношений с ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе истец опровергает выводы судов о том, что оказывала услуги ООО "ЛА КАРТА" как юрист ООО "БДБ ГРУПП", отмечая, что ООО "БДБ ГРУПП" обслуживает только винотеки и не занималось обслуживанием ресторана. Однако утверждение истца о том, что в ресторане она работала за отдельную плату по отдельному трудовому договору, опровергается материалами дела, в которых доказательств этого утверждения не имеется, судами нижестоящих инстанций довод о заключении с ней соглашения об обслуживании ресторана по отдельному трудовому договору, а не в рамках осуществления трудовой деятельности по основному месту работы, признан не подтвержденным.

Судебная коллегия учитывает также, что истец является юристом, ей знаком порядок оформления трудовых отношений, при этом, согласно ее пояснениям, она работала длительное время, осуществляя юридическое сопровождение деятельности ответчика, без какого-либо оформления трудовых отношений и без получения заработной платы.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение срока составления протокола судебного заседания, отсутствие аудиозаписи судебного заседания в материалах дела при наличии составленного на бумажном носителе протокола, оформленного в соответствии с установленными требованиями, не являются нарушениями, влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПРК РФ).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела? сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, не допущено существенного нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи