Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6881/2021[88-9629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Татнефть-АЗС-Запад" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3621/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Татнефть-АЗС-Запад" ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Татнефть-АЗС-Запад" с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, обязании изменить формулировку причин увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении трудового договора был незаконно уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании незаконного увольнения без уважительных причин. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в иске к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником; вина истца в возникновении недостачи не установлена. Обращение в суд с иском об оспаривании увольнения произошло поле получения истцом копии указанного апелляционного определения. Суд необоснованно не учел, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к работодателю с претензией о восстановлении на работе в прежней должности и выплате компенсации морального вреда в связи с безосновательным обвинением его в уголовном преступлении и порчей деловой репутации за 15 лет безупречной работы, однако ответа на претензию истец до настоящего времени не получил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в должности начальника смены 7 разряда на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N МФ-044/У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.

От подписания указанного приказа об увольнении и ознакомлении с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил восстановить его на работе в прежней должности, а также выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Басманный районный суд "адрес" с иском к истцу о взыскании материального ущерба.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Татнефть-АЗС-Запад" о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отмене приказа об увольнении, обязании ответчика изменить формулировку причин увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора об оспаривании увольнении, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что с иском об оспаривании увольнения истец должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ; после увольнения в 2018 году истец за восстановлением своих трудовых прав не обращался ни к работодателю, ни в прокуратору, ни в Государственную инспекцию труда; после рассмотрения дела о возмещении ущерба в октябре 2019 года истец более полугода не обращался в суд с иском о восстановлении его на работе.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения и иных производных требований со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судебными инстанциями.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска ФИО1 срока на обращение в суд по спору об оспаривании увольнения, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании увольнения.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО1 указывал на то, что в течение месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил восстановить его на работе в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в связи с безосновательным обвинением его в уголовном преступлении и порчей деловой репутации за 15 лет безупречной работы; ответа на претензию истец не получил до настоящего времени.

Однако указанные доводы истца, ожидавшего от работодателя действий по восстановлению его трудовых прав в досудебном порядке, не получили с учетом положений частей 1 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.

Игнорирование судебными инстанциями при решении вопроса о признании уважительными причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд того обстоятельства, что обращение к работодателю с претензией относительно основания увольнения может считаться уважительной причиной пропуска этого срока, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к разрешению вопроса о причинах пропуска работником срока на обращение в суд и противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, так как перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Кроме того, как следует из материалов дела и указывает истец в своей кассационной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Татнефть-АЗС-Запад" обратилось в Басманный районный суд "адрес" с иском к истцу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и в иске ООО "Татнефть-АЗС-Запад" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, было отказано; копию данного апелляционного определения истец смог получить только в марте 2020 года, после чего сразу обратился к юристу в целях обращения в суд с иском, однако из-за введенных в марте 2020 г. ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции работа всех учреждений была приостановлена.

Указанные обстоятельства не получили какой-либо правовой оценки со стороны судебных инстанций при разрешении ходатайства истца о восстановлении ему пропущенного срока на обращение в суд с иском.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору об увольнении в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названной выше совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, с приведением лишь доводов о пропуске истцом срока для обращения в суд, равно как и решение в части разрешения иных производных от них требований, в том числе о компенсации морального вреда, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нагатинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи