Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7161/2021[88-9517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Чистова А. С. к индивидуальному предпринимателю Прохорову А. Д. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Прохорова А. Д. на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Прохорова А.Д. - Захарова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Чистова А.С. и его представителя Манисяна А.Ю, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя Прохорова А. Д. в пользу Чистова А. С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору инвестирования бизнес-проекта от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 493517 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18591 рубль 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы задолженности. С индивидуального предпринимателя Прохорова А. Д. в пользу Чистова А. С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8321 рубль, почтовые расходы в сумме 358 рублей 52 копейки.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Прохоров А.Д, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 154, 160, 162, 183, 309, 310, 450.1, 431, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришли к обоснованному выводу, что инвестор в соответствии с условиями договора наделен правом на его одностороннее расторжение и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору инвестирования бизнес-проекта денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в указанном судами размере.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи