Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7479/2021[88-10439/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2078/2020 по иску Салыновой ФИО13 к ООО "Трэвэл Маркет" о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Трэвэл Маркет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ООО ""Трэвэл Маркет" по доверенности Городецкой Ю.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Салыновой С.В. и ее представителя по доверенности Юсупова Е.К, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салынова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Трэвэл Маркет" о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 2 сентября 2019 года истец работала у ответчика в должности авиакассира, должностной оклад определен в размере 35000 руб, впоследствии с 16 сентября 2019 года увеличен до 60000 руб. с уплатой премий и процентов от количества проданных билетов. 23 сентября 2019 года работодатель объявил Салыновой С.В. об увольнении, окончательный расчет в полном объеме не произвел. Как указывала истец, график ее работы был ненормированный, сверх нормальной продолжительности рабочего времени, оплата работы за совмещение не произведена.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекращено.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Салыновой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Салыновой С.В. к ООО "Трэвэл Маркет" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено. По делу в данной части принято новое решение о взыскании с ООО "Трэвэл Маркет" в пользу Салыновой С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 111309 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. С ООО "Трэвэл Маркет" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3726 руб. 18 коп. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Трэвэл Маркет" - Голиков А.А. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств; указывает на то, что увольнение истца по соглашению сторон соответствовало требованиям трудового законодательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Установленный в организации локальными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется. Стимулирующие выплаты, в отличие от фиксированного размера оплаты труда и от компенсационных выплат, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судами установлено, что 2 сентября 2019 года Салынова С.В. принята на работу в ООО "Трэвэвл Макрет" на должность авиакассира с должностным окладом в размере 19000 руб, что подтверждается приказом о приеме на работу от 2 сентября 2019 года N 5 и трудовым договором от того же дня.

Приказом от 2 октября 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

В период с 25 октября 2019 года по 30 октября 2019 года Салынова С.В. находилась на лечении в ГБУЗ НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ с диагнозом " "данные изъяты"", 28 октября 2019 года произведено медикаментозное прерывание беременности.

10 февраля 2020 года Салынова С.В. принята на работу к другому работодателю.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что фактически в устной форме между сторонами достигнута договоренность о выплате заработной платы в размере 35000 руб, а с 16 сентября 2019 года - 60000 руб, с учетом премий и процентов за проданные билеты и выполнение работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Согласно представленным ответчиком табелю учета рабочего времени, справке по форме 2-НДФЛ, расчетным листкам и платежным поручениям за сентябрь 2019 года Салыновой С.В. начислено 19000 руб, за октябрь 2019 года - 1652 руб. 17 коп, что выплачено 24 сентября 2019 года и 7 октября 2019 года в общей сумме 17967 руб. 17 коп, график работы истца составлял по две смены подряд продолжительностью 10 часов с предоставлением двух выходных дней между сменами.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Салыновой С.В.

При этом суд исходил из того, что выплата заработной платы истцу производилась за фактически отработанное время на основании табелей учета рабочего времени, на условиях трудового договора, заключенного сторонами, а потому задолженность по заработной плате отсутствует; каких-либо доказательств, подтверждающих достижение сторонами трудового договора соглашения об ином размере оплаты труда истца, чем указано в приказе о приеме на работу, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Салыновой С.В. о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение и за потерю беременности, районный суд указал на то, что поскольку приказ об увольнении работником не оспорен, от требований в части восстановления на работе истец отказалась, постольку правовые основания для их удовлетворения отсутствуют как не основанные на требованиях закона.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части отказа в удовлетворении требований Салыновой С.В. к ООО "Трэвэл Маркет" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу в данной части новое решение о взыскании с ООО "Трэвэл Маркет" в пользу Салыновой С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 111309 руб. 20 коп, со ссылками на положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции указал на то, что одним из способов защиты прав работника от незаконного увольнения действующее законодательство предусматривает взыскание по заявлению работника среднего заработка за все время вынужденного прогула, в том числе при отсутствии требований о восстановлении на работе или изменении формулировки основания увольнения.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что от требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением Салынова С.В. не отказывалась, а отказ от иска в части восстановления на работе обусловлен трудоустройством к другому работодателю.

Установив, что на момент увольнения Салынова С.В. была беременной, оригинал заявления об увольнении по соглашению сторон суду не представлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца 2 октября 2019 года по соглашению сторон не соответствовало требованиям трудового законодательства.

В порядке, предусмотренном ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ООО "Трэвэл Маркет" в пользу Салыновой С.В. взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, определен в сумме равной 10000 руб.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое определение судебной коллегии принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трэвэл Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи