Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Ивановой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску (/ /)1 к Управлению Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, объяснения представителя ответчика Яковлевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Дубов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел с мая 2006 года, с 14.03.2019 - в должности инспектора ДПС взвода "N" роты "N" батальона "N" полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес". 04.08.2019 заступил на службу в ночную смену с 20:00 до 08:00 совместно с (/ /)9 на служебном патрульном автомобиле.., бортовой "N", оборудованным видеорегистратором. Во время несения службы в ночь с 04 на 05 августа в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часа 00 минут командиром взвода "N" роты "N" батальона "N" полка ДПС ГИБДД России по "адрес" (/ /)3 из патрульного автомобиля был изъят жесткий диск видеорегистратора и передан сотрудникам УСБ. При изъятии каких-либо нареканий о неисправности элементов крышки запирания жесткого диска не поступало, а сам факт изъятия жесткого диска документами не оформлялся. 06.08.2019 (/ /)3 довел до истца информацию о том, что при просмотре видеорегистратора установлено, что в период времени с 20:00 час. "дата" до 00:11 час. "дата" отсутствуют видеозаписи. Кроме того, в ходе осмотра блока регистратора на предмет целостности корпуса установлено, что крышка запирания жесткого диска не закрывается на штатный замок в связи с неисправностью элементов питания, по данному факту назначена служебная проверка. Приказом от 17.10.2019 "N" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. С результатами служебной проверки, а также с приказом от 17.10.2019 он не согласен, считает их незаконными, а факт совершения им дисциплинарного проступка - недоказанным.

На основании изложенного, просит признать незаконными заключение служебной проверки и приказ "N" от 17.10.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2020 исковые требования Дубова А.А. удовлетворены частично.

Судебным актом постановлено: признать заключение служебной проверки Управления Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу от 03.10.2019 и приказ Управления Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу N 2421-л/с от 17.10.2019 незаконными в части привлечения к дисциплинарной ответственности Дубова А.А. за нарушение подпункта 12.8 пункта 12 Инструкции о порядке использования систем видеонаблюдения, установленных на патрульном транспорте Госавтоинспекции, утвержденной Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 02.06.2017 N 848, пунктов 58 и 70 Должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы от 03.06.2019, выразившиеся во включении с 04 час. 31 мин. до 05 час. 40 мин. 05.08.2019 звуковоспроизводящего прибора, который снижает возможность видеорегистратора фиксировать аудиоинформацию, в совершении действий, препятствующих регистрации сохранности аудио- и(или) видеоинформации видеорегистратора, оставлении патрульного автомобиля без присмотра, необеспечении условий для сохранности табельного боевого стрелкового оружия и боеприпасов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец Дубов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы специалистов (/ /)4 и (/ /)5 подтверждают нарушение порядка передачи диска на осмотр, что не гарантирует подключение к посторонним устройствам и модификацию информации, кроме того, выявлено лишь два подключения жесткого диска к сторонним устройствам - 05.08.2019 и 20.08.2019, сторона ответчика не оспаривает факт изъятия жесткого диска 05.08.2019 именно (/ /)10 Полагает, что видеозаписи могли быть неоднократно изменены или удалены их части заинтересованным лицом. Участие в проведении служебной проверки (/ /)10, который является непосредственным руководителем Дубова А.А, имеет с ним конфликтные отношения влечет недействительность результатов служебной проверки в силу ч.ч.2, 3 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел". Считает, что не подлежит учету при определении вида дисциплинарного взыскания предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом от 11.10.2019 N2378 л/с, так как данный приказ вынесен после возникновения обстоятельств по настоящему делу и впоследствии отменен решением суда от 23.07.2020 Указывает, что при выборе вида наказания ответчиком приняты во внимание не все имеющиеся у истца поощрения.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по г. Екатеринбургу решение суда о признании незаконными в части заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания просит отменить. Полагает неверным вывод суда о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по ряду нарушений ввиду не истребования с сотрудника объяснений. Считает, что судом была дана ненадлежащая оценка представленному в материалы дела акту от 26.09.2019 об отказе Дубова А.А. от дачи объяснений. Служебные занятия 26.09.2019 проходили по адресу: "адрес", в связи с чем у Дубова А.А. была возможность зайти в кабинет 102 для дачи объяснений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Яковлева Е.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Истец Дубов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем получения телефонограммы).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности Дубов А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС взвода "N" роты "N" батальона "N" полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес".

На основании приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.10.2019 N 2421 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность за нарушение требований п. 11, подп. 12.3, 12.5, 12.8, 12.10 п.12 Приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 02.06.2017 N 848 "Об утверждении инструкции о порядке использования систем видеонаблюдения, установленных на патрульном транспорте Госавтоинспекции", п.п. 58, 70 Должностного регламента, выразившиеся в выключении видеорегистратора в период времени с 01:31 до 01:50 05.08.2019, в нарушении целостности конструкции видеорегистратора, осуществлении несанкционированного подключения внешних устройств в период времени с 01:30 до 01:44 05.08.2019, не предусмотренных предприятием-изготовителем, во включении с 04:31 до 05:40 05.08.2019 звуковоспроизводящего прибора, который снижает возможность видеорегистратора фиксировать аудиоинформацию, в совершении действий, препятствующих регистрации и сохранности аудио и (или) видеоинформации видеорегистратора, в оставлении патрульного автомобиля без присмотра, в результате чего могли наступить негативные последствия, связанные с незаконным завладением, угоном и использованием патрульного автомобиля, с возможным его последующим повреждением, а также в необеспечении условий для сохранности табельного боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему посредством неоднократного прикосновения гражданина (/ /)8 к кобуре с табельным боевым ручным стрелковым оружием и боеприпасами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 20, 21, 49, 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности результатов служебной проверки, приказа от 17.10.2019 N 2421 л/с в части привлечения к дисциплинарной ответственности Дубова А.А. за нарушение подпункта 12.8 пункта 12 Инструкции о порядке использования систем видеонаблюдения, установленных на патрульном транспорте Госавтоинспекции, утвержденной Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 02.06.2017 N 848, пунктов 58 и 70 Должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы от 03.06.2019, выразившиеся во включении с 04 час. 31 мин. до 05 час. 40 мин. 05.08.2019 звуковоспроизводящего прибора, который снижает возможность видеорегистратора фиксировать аудиоинформацию, в совершении действий, препятствующих регистрации сохранности аудио- и(или) видеоинформации видеорегистратора, оставлении патрульного автомобиля без присмотра, необеспечении условий для сохранности табельного боевого стрелкового оружия и боеприпасов, указав на нарушение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно не выполнение требований закона об истребовании у сотрудника письменных объяснений по фактам допущенных им нарушений. В остальной части заключение служебной проверки, оспариваемый истцом приказ полагал законным и обоснованным, факт совершения истцом вмененных ему нарушений доказанным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюденным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания (ч. 5 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В силу части 6 статьи 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Положениями части 8 статьи 51 Закона установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения приказа от 17.10.2019 N 2421 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность явилось заключение служебной проверки от 03.10.2019, утвержденное начальником УМВД России по г.Екатеринбургу, которым установлены следующие обстоятельства.

04.08.2019 наряд дорожно-патрульной службы в составе инспекторов (/ /)9 и Дубова А.А. заступил в первую ночную смену с 20:00 04.08.2019 до 08:00 05.08.2019 на патрульном автомобиле марки "... ", государственный регистрационный знак... бортовой "N".

На момент выпуска патрульного автомобиля на линию система видеорегистрации исправна, видеозапись со всех трех камер должна производиться на жесткий диск системы. Блок системы видеорегистрации каких-либо повреждений не имел, крышка заперта на штатный замок, элементы запирания исправны, что подтверждено письменным объяснением сотрудника группы обеспечения и обслуживания отделения материально-технического обеспечения полка дорожно-патрульной службы (/ /)7

Жесткий диск видеорегистратора из патрульного автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., бортовой "N" изъят командиром 2 взвода (/ /)10

При просмотре видеозаписей жесткого диска видеорегистратора, установленного на автомобиле установлено, что за период времени с 20:00 04.08.2019 до 00:11 05.08.2019 на жестком диске видеорегистратора отсутствует видеозапись, также в ходе осмотра блока на предмет целостности корпуса обнаружено, что крышка запирания жесткого диска не запирается на штатный замок, в связи с неисправностью элементов запирания.

Из рапорта начальника ООиЗИ ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" (/ /)5 от 13.09.2019 следует, что при обследовании системы видеорегистрации, установленной на патрульном автомобиле марки "... ", государственный регистрационный знак.., бортовой "N", видеозаписи с 29.07.2019 по 05.08.20219 присутствуют на диске, но при этом не попадают в общее индексное пространство (доступны только при выборе вручную). Выборочная проверка видеозаписей показала, что файлы доступны, читаются и информативны. На диске присутствуют файлы "SMART_IO.CRD" с датой создания 20.08.2019, которые создаются автоматически Windows-системами, на которые установлено программное обеспечение Крипто-Про и драйвер для работы с рутокеном "rtDrivers", при подключении новых устройств. На диске также присутствуют индексные папки ".Trashes" ".Spotlight- V100" с датой создания 05.08.2019, которые автоматически создаются компьютерной системой Apple Macintosh или аналогичной при подключении USB-накопителя. Файлы в этих папках перезаписывались 05.08.2019 в период с 01:30 до 01:44.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что произошло вмешательство в работу системы видеофиксации, а именно - перезапись видеофайлов, подключение USB-накопителя, установлено отсутствие видеозаписи в период времени с 01:31 до 01:50 05.08.2019 (в течение 19 минут).

Кроме того, в результате просмотра видеозаписи установлено, что 04.08.2019 в 22:17 Дубов А.А. выходит из патрульного автомобиля, на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля сидит гражданин (/ /)8, в отношении которого составлялся административный материал, в период с 22:17 до 22:20 (/ /)8 находится в салоне автомобиля без контроля; в 23:08 наряд ДПС в составе Дубова А.А. и (/ /)9, а также (/ /)8 находятся в салоне патрульного автомобиля, при этом Дубов А.А. допускает неоднократные прикасания (/ /)8 руками к кобуре, где находится его табельное оружие. Также при этом Дубов А.А. цитирует (/ /)8, что у него действительно настоящее табельное оружие и показывает табельное оружие путем отгибания верхнего закрывающего клапана кобуры; в период с 04:31 до 05:40 05.08.2019 инспекторы Дубов А.А. и (/ /)9 включают избыточную громкость на звуковоспроизводящем приборе, которая снижает возможность видеорегистратора фиксировать аудиоинформацию.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что во время несения службы с 04.08 по 05.08.2019 жесткий диск им из автомобиля не изымался, о том, что возможное вмешательство в имеющиеся на диске файлы видеозаписи, в том числе частичная их утрата, имело место после изъятия жесткого диска из патрульного автомобиля командиром полка (/ /)3

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, мотивы, по которым они не были приняты во внимание, приведены в судебном акте, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

Приведенные истцом доводы опровергаются исследованными судом видеозаписями, согласно которым в 01-30 час. 05.08.2019 наряд ДПС в составе Дубова А.А. и (/ /)9 прибыл по адресу "адрес", где произошла встреча с мужчиной по имени Павел. В 01-31 час. Дубов А.А. подошел к патрульному автомобилю, открыл водительскую дверь, после чего система видеофиксации видерегистратора выключилась. В указанный момент, как следует из рапорта начальника ООиЗИ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" (/ /)5, а также показаний специалиста (/ /)4 жесткий диск был изъят из патрульного автомобиля, подключен к вневедомственному компьютеру. Повторно система была включена в 01-50 мин по адресу "адрес", перекресток улиц Ленина-Репина. Прибытие патрульного автомобиля в полк ДПС на "адрес", когда жесткий диск был изъят командиром полка (/ /)3, имело место уже после 01-50 час.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о допущенных истцом нарушениях положений Инструкции о порядке использования систем видеорегистрации, установленных на патрульном транспорте Госавтоинспекции, утвержденной приказом ГУ МВД России по "адрес" от 02.06.2017 "N", с которой Дубов А.А. был ознакомлен 26.02.2019, выразившихся в выключении видеорегистратора в период времени с 01:31 до 01:50 05.08.2019, в нарушении целостности конструкции видеорегистратора, осуществлении несанкционированного подключения внешних устройств в период времени с 01:30 до 01:44 05.08.2019, не предусмотренных предприятием-изготовителем.

Правильность приведенных судом выводов подтверждается также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2020, которым установлены обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности (/ /)9, аналогичные тем, которые приведены судом в оспариваемом судебном акте.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истца относительно заинтересованности непосредственного начальника истца (/ /)10 в результатах служебной проверки ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы служебной проверки основаны на анализе объективных данных видеозаписей, анализа системы видеорегистрации специалистом ООиЗИ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", не зависят от действий (/ /)3 либо иных лиц, проводивших проверку.

Кроме того, как следует из материалов дела, (/ /)10 не являлся лицом, проводившим проверку, полномочий для принятия кадровых решений в отношении истца не имел. Сам по себе факт истребования у истца объяснений не свидетельствует о его заинтересованности в результатах служебной проверки.

Давая оценку порядку привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту совершения вышеуказанных нарушений, суд правомерно исходил из того, что служебная проверка проведена с учетом требований ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, каких-либо нарушений, влекущих признание ее незаконной в данной части, допущено не было.

Признавая доказанным факт совершения Дубовым А.А. иных поименованных в приказе от 17.10.2019 N 2421-л/с нарушений (включение с 04:31 до 05:40 05.08.2019 звуковоспроизводящего прибора, который снижает возможность видеорегистратора фиксировать аудиоинформацию, в совершении действий, препятствующих регистрации и сохранности аудио и (или) видеоинформации видеорегистратора, оставление патрульного автомобиля без присмотра, в результате чего могли наступить негативные последствия, связанные с незаконным завладением, угоном и использованием патрульного автомобиля, с возможным его последующим повреждением, а также необеспечение условий для сохранности табельного боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему посредством неоднократного прикосновения гражданина (/ /)8 к кобуре с табельным боевым ручным стрелковым оружием и боеприпасами), суд указал на не соблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с неистребованием у истца письменных объяснений по факту совершения данных нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд дал оценку представленному в материалы дела акту от 26.09.2019 об отказе от дачи письменного объяснения, правомерно, с учетом сведений, содержащихся в журнале учета посещаемости и успеваемости по профессиональной служебной и физической подготовке, пришел к выводу о том, что в указанное в акте время истец не мог прибыть для дачи объяснений, по причине нахождения его на занятиях.

Доводы жалобы о том, что проведение 26.09.2020 занятий не исключало возможность прибытия Дубова А.А. для дачи объяснений, объективно ничем не подтверждены, сам истец на протяжении рассмотрения дела последовательно пояснял, что письменные объяснения по фактам совершения данных нарушений, ответчиком у него истребованы не были.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. Положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного суд обоснованно признал незаконным заключение служебной проверки от 03.10.2019 и приказ от 17.10.2019 в части привлечения к дисциплинарной ответственности Дубова А.А. за нарушения подпункта 12.8 пункта 12 Инструкции о порядке использования систем видеонаблюдения, установленных на патрульном транспорте Госавтоинспекции, утвержденной Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 02.06.2017 N 848, пунктов 58 и 70 Должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы от 03.06.2019, выразившиеся во включении с 04 час. 31 мин. до 05 час. 40 мин. 05.08.2019 звуковоспроизводящего прибора, который снижает возможность видеорегистратора фиксировать аудиоинформацию, в совершении действий, препятствующих регистрации сохранности аудио- и(или) видеоинформации видеорегистратора, оставлении патрульного автомобиля без присмотра, необеспечении условий для сохранности табельного боевого стрелкового оружия и боеприпасов.

Оснований для признания примененного к истцу дисциплинарного взыскания несоразмерным тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, не имеется. При выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены как имеющиеся у истца поощрения. так и факты привлечения к дисциплинарной ответственности за совершенные ранее нарушения. Вопреки мнению апеллянта, исключение из оспариваемого приказа ряда вмененных истцу нарушений в связи с несоблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, само по себе о несоразмерности наказания тяжести совершенного проступка не свидетельствует.

В соответствии с ч.5 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность может быть применено в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Применив к Дубову А.А. названную меру дисциплинарного воздействия, ответчик учел, что ранее истец уже неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Доводы жалобы о том, что предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом от 11.10.2019 не может быть учтено, поскольку имело место после возникновения обстоятельств, установленных по настоящему спору, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности постановленного решения, учитывая наличие у истца дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора на основании приказов от 17.01.2019, от 22.02.2019, от 04.03.2019, законность вынесения которых истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб сторон по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Колесникова О.Г.

Судьи:

Сорокина С.В.

Иванова Т.С.