Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-3307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А, судей: Лемзы А.А, Хамнуевой Т.В, с участием прокурора Медведевой М.П, при секретаре Лёгких К.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Исправительная колония N 1 ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу Еремеевой Ю.Г. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.01.2021

по иску Мариинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-1 ГУФСИН по КО - Кузбассу, ГУФСИН по КО - Кузбассу о понуждении к устранению нарушений федерального законодательства, УСТАНОВИЛА:

Исковые требования Мариинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обоснованы тем, что в ходе проведения прокурорской проверки на территории ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу установлены нарушения законодательства.

В помещениях обеденных залов столовой колонии и штаба жилой зоны не в полном объеме соблюдены требования противопожарной безопасности.

Уличная эвакуационная лестница со второго этажа здания штаба жилой зоны не соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 и ст 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В нарушение требований ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" отделка потолка в помещениях обеденных залов столовой для осужденных выполнена панелями с неустановленным классом пожарной безопасности, соответствующие сертификаты по их пожарной безопасности отсутствуют.

27.08.2020 по данному факту прокуратурой в адрес начальника Учреждения внесено представление с требованием устранения выявленных нарушений и недопущению их в будущем.

Учреждением до настоящего времени не выполнены законные требования прокуратуры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений федерального законодательства, а, следовательно, не в полной мере обеспечена пожарная безопасность зданий, используемых для одновременного пребывания в них большого количества осужденных.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.9 и 2.1. Устава колонии, Учреждение является юридическим лицом, которое, среди прочего, обязано создать осужденным условия содержания, соответствующие нормам законодательства, а также обеспечить охрану их прав, свобод и законных интересов. Учреждение вправе самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, а также отвечать по своим обязательствам, выступать в качестве истца и ответчика в суде. Согласно п. 5.8 и п. 5.12 Устава Учреждения осуществление контроля за сохранностью имущества учреждения и ответственность по его обязательствам при недостаточности средств у Учреждения несет ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Прокурор просит обязать администрацию исправительного учреждения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в срок до 01.05.2021:

- привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности уличную эвакуационную лестницу со второго этажа здания штаба жилой зоны учреждения;

- в помещениях обеденных залов столовой для осужденных демонтировать отделку потолка, на которую отсутствуют сертификаты пожарной безопасности.

В судебном заседании прокурор Павельев А.В. поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчиков - ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Еремеева Ю.Г с исковыми требованиями не согласилась по существу, указала на невозможность исполнения требований истца до 01.05.2021. Просила прекратить производство по делу в порядке ст. 45 ГПК РФ, полагая, что исковое заявление в части требований в отношении уличной эвакуационной лестницы подано прокурором вне пределов его компетенции и доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими осужденными, не представлено.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.01.2021 постановлено:

Исковые требования Мариинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФКУ "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу о понуждении к устранению нарушений федерального законодательства удовлетворить полностью.

Обязать в срок до 01.05.2021 администрацию ФКУ "Исправительная колония N 1" ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу:

1. Привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности уличную эвакуационную лестницу со второго этажа здания штаба жилой зоны ФКУ "Исправительная колония N 1" ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу.

2. В помещении обеденных залов столовой для осужденных демонтировать отделку потолка, на которую отсутствуют сертификаты пожарной безопасности.

Взыскать с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Еремеева Ю.Г. просит отменить решение, принять по делу новое решение.

Указывает, что нормативный акт, на который ссылается прокурор, не подлежит применению.

Судом не установлено, подпадает ли отдельно стоящее здание (штаб), в части устройства эвакуационной лестницы под действие СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Как действующим на момент проведения проверки СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", так и действующим на момент вынесения судебного акта СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" установлено, что их положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно бухгалтерским документам отдельно стоящее здание (штаб) 1970 года постройки. Документально не подтверждено проведение реконструкции штаба и (или) его капитального ремонта.

Не соглашается с выводами суда об отделке потолка в помещениях обеденных залов столовой панелями с неустановленным классом пожарной безопасности, мотивированными отсутствием соответствующих сертификатов на момент проверки и истечением срока действия сертификата, представленного в судебное заседание.

Приводит судебную практику, содержание норм ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Главным государственным инспектором, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мариинского и Чебулинского районов колонией была предоставлена копия сертификата соответствия C-RU.I1B37.B00136, в связи с чем в постановлении о назначении административного наказания от 14.09.2020 N 56 данный недостаток не указан.

Суду предоставлена информация о заключенных контрактах в период действия сертификата, в том числе о контракте на ремонт столовой. Контракты не предоставлены в судебное заседание в связи с уничтожением соответствующих номенклатурных дел по истечению срока их хранения.

Полагает установленный судом срок для исполнения решения недостаточным в связи с необходимостью соблюдения ответчиками процедуры финансирования. Суд, устанавливая срок исполнения судебного акта, не исследовал и не учел возможности ответчиков по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта.

Судом необоснованно взыскана с ФКУ ИК-1 госпошлина.

Анализируя положения ст. 45 ГПК РФ полагает, что прокурор не правомочен подавать такой иск. Осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-1, а также сотрудников ФКУ ИК-1 нельзя признать неопределенным кругом лиц. Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими осужденными не представлено.

Ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2008 N 51-В08-13.

Прокурором, участвующим в деле на апелляционную жалобу принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Кемеровской области Медведева М.П. поддержала доводы возражений, полагая решение законным и отмене не подлежащим.

Представитель ФКУ "Исправительная колония N 1 ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу", ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу Еремеева Ю.Г. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения, отказе в иске.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в этой части. Решение суда в остальной части, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Из материалов дел следует, что Мариинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка соблюдения законодательства на территории учреждения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по КО - Кузбассу.

27.08.2020 по результатам проведенной проверки на имя начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области внесено представление об устранении нарушений закона (л.д. 6-11), согласно которому в учреждении не в полном объеме исполняются требования противопожарной безопасности. Помимо иных, указаны следующие нарушения:

- в нарушение требований ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" отделка потолка в помещениях обеденных залов столовой для осужденных выполнена панелями с неустановленным классом пожарной безопасности, не предъявлен сертификат на отделочные материалы, примененные для отделки потолков в обеденных залах, класс пожарной опасности материалов не должен быть более чем КМ2

- в здании штаба N 1 лестница со второго этажа не соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Постановлением Мариинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения от 27.08.2020 в связи с выявленными в ходе проверками нарушениями возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В постановлении перечислены выявленные нарушения, в том числе, указанные выше, постановление направлено в ОНДПР Мариинского и Чебулинского районов УНДПР Главного управления МЧА России по Кемеровской области - Кузбассу (л.д. 22-23).

Постановлением главного государственного инспектора Мариинского муниципального района, Чебулинского муниципального округа по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мариинского и Чебулинского районов от 14.09.2020 N 56 ФКУ ИК - 1 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде предупреждения (л.д. 25-27). Среди нарушений требований пожарной безопасности указано на эксплуатацию здания штаба с лестницей, не соответствующей требованиям п 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Нарушения, касающиеся отделки потолка в помещениях обеденных залов столовой в постановлении государственного инспектора не указаны.

Возражая против удовлетворения требований прокурора, ответчиком представлены суду копии сертификата соответствия RU.ПБ37.В00136 (л.д. 47), акта проверки от 19.09.2019 (л.д. 48-49), справки от 25.01.2021 (л.д. 57).

В представленном акте проверки органом государственного контроля (надзора) от 19.04.2019, составленном главным государственным инспектором Мариинского и Чебулинского районов по пожарному надзору по результатам плановой проверки в отношении ФКУ ИК-1, вышеуказанные нарушения в отношении лестницы и потолка не перечислены (л.д. 48-49).

Согласно сертификату соответствия RU.ПБ37.В00136 он выдан на панели стеновые из поливинилхлорида с декоративной отделкой, панели соответствуют Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), класс пожарной опасности строительных материалов КМ2, группа слабогорючие (Г1), группа умеренновоспламеняемые (В2), группа с умеренной дымообразующей способностью (Д2), группа по токсичности продуктов горения умеренно опасные (Т2) (л.д. 47). Срок действия сертификата с 22.03.2012 по 21.12.2017.

Согласно справке представителя ответчиков от 25.01.2021 за период с 22.03.2012 по 31.12.2015 ФКУ ИК-1 с ИП Картавых заключено 19 договоров (государственных контрактов) на поставку товарно-материальных ценностей (стройматериалов). 29.05.2015 между ФКУ ИК-1 и ФКУ ИК - 43 заключен государственный контракт на ремонт отдельно стоящего здания (столовая), однако указанные документы уничтожены за истечением срока хранения, наличие контрактов подтверждается журналами учета договоров (л.д. 57).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 3, 12, 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст.ст. 5, 6, 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ст.ст. 1, 20, 34, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности, ст.ст. 4, 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и исходил из того, что в ФКУ ИК-1 не приведена в соответствие с требованиями пожарной безопасности уличная эвакуационная лестница со второго этажа здания штаба жилой зоны и учреждения, а отделка потолка в помещениях обеденных залов столовой для осужденных выполнена панелями с не установленным классом пожарной безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что безопасность жизни осужденных в ИК-1 не обеспечена, а предоставленные ответчикам доказательства не подтверждают соответствие лестницы и потолка столовой установленным требованиям.

В силу приведенных в решении суда положений ст.ст. 12, 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в исправительных учреждениях должны создаваться условия для обеспечения режима содержания осужденных, гарантирующие их безопасность и охрану здоровья.

Согласно ч. 5 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов. Окрашенные лакокрасочными покрытиями каркасы из негорючих материалов должны иметь группу горючести НГ или Г1.

Предоставленная ответчиком копия сертификата соответствия не подтверждает выполнение названного условия.

Срок действия сертификата истек 21.12.2017.

Сведения о том, что срок действия сертификата продлевался, материалы дела не содержат. Сведения о сроке годности (службы) панелей из ПВХ, использованных при отделке потолка столовой, суду не представлены.

В силу п. 49, 50 ст. 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность безопасного использования продукции по назначению не обеспечена.

Представленные акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 19.04.2019, справка представителя ответчиков от 25.01.2021, указанный вывод не опровергают.

То обстоятельство, что в постановлении государственного инспектора по пожарному надзору от 14.09.2020 N 56 не содержатся сведения о нарушениях, касающихся отделки потолка в помещениях обеденных залов столовой, также безусловно не свидетельствует о соблюдении ответчиком положений ч. 5 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Само по себе несоответствие уличной эвакуационной лестницы со второго этажа здания штаба со второго этажа здания штаба требованиям пунктов 4.4.1, 4.4.2 и 4.4.3 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ответчиком не оспаривается. Названное обстоятельство также следует из Постановления государственного инспектора по пожарному надзору от 14.09.2020 N 56.

СП 1.13130.2009 действовал до 19.09.2020, утратил в силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194, утвердившего СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и введением в действие названного свода правил.

Пункты 4.4.1, 4.42 и 4.4.3 СП 1.13130.2009 и пункты 4.4.1, 4.42 и 4.4.3 СП 1.13130 содержат схожие требования к ширине пути эвакуации по лестнице, ширине лестничных площадок и уклонам лестниц.

Доводы жалобы о том, что штаб построен в 1970 году, в связи с чем требования СП 1.13130.2009 и СП 1.13130 не подлежат применению, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного указанным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии с пунктами 61, 63, 64 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты; проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией); наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты.

Поскольку вышеуказанными положениями закона установлено, что на руководителей организаций возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и с учетом того обстоятельства, что несоблюдение требований пожарной безопасности нарушает права осужденных, персонала исправительного учреждения и должностных лиц, суд обоснованно возложил обязанность по приведению в соответствие с требованиями пожарной безопасности уличную лестницу здания штаба.

Также судебная коллегия отклоняет доводы о невозможности исполнения возложенных судом обязанностей в установленные решением суда сроки со ссылкой на необходимость соблюдения процедуры финансирования.

Данные доводы были заявлены ответчиками в суде первой инстанции, оценены судом и отклонены.

Соблюдение требований законодательства об охране жизни и здоровья граждан не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия своевременного финансирования.

Выявленные нарушения пожарной безопасности являются существенными, посягают на жизнь и здоровья неопределенного круга лиц, в случае неустранения могут повлечь необратимые последствия.

Учитывая, что на необходимость соблюдения требований пожарной безопасности ответчику было указано еще 27.08.2020, в представлении прокурора, т.е. за 5 месяцев до принятия обжалуемого судебного акта, судебная коллегия находит установленный судом первой инстанции срок для исполнения разумным и обоснованным.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 203 ГПК РФ вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не был правомочен обращаться с настоящим иском.

Эти доводы основаны на неправильном трактовании норм права, противоречат положениям п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 26, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказу Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", содержание которых приведено в решении.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Круг лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК-1, а также круг сотрудников учреждения невозможно определить как неизменный круг лиц.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые касаются рассмотрения иска по существу, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскании государственной пошлины.

Взыскивая с ФКУ ИК-1 государственную пошлину, суд первой инстанции не учел, что Указом Президента РФ от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, к которым, в том числе, отнесена Федеральная служба исполнения наказаний.

Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, предусмотрено, что ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (п. 5).

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (п. 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011).

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Учитывая сходный характер отношений, возникающих при исполнении обязанности по уплате государственной пошлины государственными учреждениями в арбитражном и гражданском процессе, приведенные разъяснения судебной практики подлежат применению в настоящем деле.

Поскольку в настоящем споре, участие ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в качестве ответчика обусловлено выполнением функций государственного органа, то в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области государственной пошлины подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм права (неприменением закона, подлежащего применению).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.01.2021 отменить в части взыскания с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Лемза А.А.

Хамнуева Т.В.