Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 29 января 2021 г. по делу N 22К-18/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Соседова Д.Е., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 3/10-27/20 по жалобе заявителя Бурака О.Н., поданной им в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), по его апелляционной жалобе на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 года о направлении жалобы по подсудности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заслушав выступления Бурака О.Н. в поддержание апелляционной жалобы, старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Читинскому гарнизону (далее - следователь) майора юстиции Тарасова С.В, оставившего принятие решения на усмотрение суда, и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П, полагавшего необходимым жалобу удовлетворить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно представленному материалу Бурак обратился в Читинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о проверке законности действий следователя майора юстиции Тарасова С.В, связанных с производством выемки дизельного топлива.

В соответствии с постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 года жалоба Бурака подлежит направлению по подсудности в Черновский районный суд города Читы.

В апелляционной жалобе Бурак просит отменить судебное постановление и передать материал для рассмотрения по существу в Читинский гарнизонный военный суд, приводя в обоснование положения ст. 22 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (далее - ФКЗ от 23 июня 1999 года) и ст. 31, 125 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление). При этом жалобы на решения, действия и бездействие должностных лиц военных следственных органов, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, должны рассматриваться и разрешаться гарнизонным военным судом. То есть, определяющим подсудность жалобы фактором является не категория уголовного дела (материала), а субъект и обжалуемое действие должностного лица военного следственного органа. Кроме того, в силу ст. 34 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" районный суд не наделён правом проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц военных следственных органов.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления заявителя, следователя и прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с ФКЗ от 23 июня 1999 года военным судам подсудны дела о всех преступлениях, совершённых военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершённых гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесённые к компетенции военных судов УПК РФ. Военные суды правомочны принимать решения, предусмотренные чч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ, по делам, отнесённым к их подсудности (п. 2 ч. 1 и ч. 6.1 ст. 7).

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в частности, действия и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснено в Постановлении, жалобы на решения и действия военных следственных органов, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" рассматриваются гарнизонными военными судами.

Таким образом, определяющим критерием подсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является подсудность дела (материала) военному суду.

Из представленного на рассмотрение материала усматривается, что 11 декабря 2020 года следователем майором юстиции Тарасовым произведена выемка дизельного топлива в количестве "... " л, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бураку. Данные действия были осуществлены в ходе проведения проверки сообщения о хищении неустановленными лицами дизельного топлива с территории войсковой части 00000.

Исходя из этого, поскольку уголовное дело в отношении военнослужащих не возбуждалось, то судья гарнизонного военного суда пришёл к выводу о неподсудности жалобы Бурака военным судам и необходимости на основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ направления её по подсудности в Черновский районный суд города Читы.

Вместе с тем 28 декабря 2020 года следователем майором юстиции Тарасовым вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении троих военнослужащих войсковой части 00000, которые вывезли за пределы воинской части дизельное топливо в количестве "... " л, и продали его гражданину Бураку О.Н.

При таких обстоятельствах поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Бураком жалоба на действия следователя майора юстиции Тарасова подсудна Читинскому гарнизонному военному суду, в связи с чем постановление судьи следует отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 года о направлении по подсудности жалобы Бурака О.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в Читинский гарнизонный военный суд со стадии принятия жалобы к производству суда.

Постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление будет вынесено 1 февраля 2021 года.

Председательствующий Д.Е. Соседов