Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Мурина В.А.

судей: Игошина В.Е, Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова Ю.В. к открытому акционерному обществу "Псковская Городская Телефонная Сеть" о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора и компенсации за нарушение срока её выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Псковская Городская Телефонная Сеть" на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 января 2021 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М, объяснения представителя ответчика Савельевой А.Р, представителя истца Маяк Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екимов Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Псковская Городская Телефонная Сеть" о взыскании денежной компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере 373 509, 97 руб. и компенсации за нарушение срока её выплаты в размере 105, 83 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 20.06.2014 работал в Обществе в качестве генерального директора; дополнительным соглашением от 20.06.2020 продлен срок действия его трудового договора до 19.06.2021. По решению единственного акционера Общества трудовой договор с ним расторгнут досрочно, он уволен с занимаемой должности 11.11.2020 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Однако при увольнении ему не выплачена, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Истец считает, что оснований для невыплаты данной компенсации не имеется, так как он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, виновных действий не совершал.

Представитель ответчика Савельева А.Р. в судебном заседании иск признала, указав, что истец в период осуществления своих обязанностей допустил виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем руководстве текущей деятельностью Общества, ненадлежащем оперативном руководстве организацией, необеспечении устойчивого финансового положения Общества, неэффективном управлении денежными средствами, отсутствии контроля подразделений Общества, поэтому не вправе требовать указанной компенсации.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 22 января 2021 года исковые требования Екимова Ю.В. удовлетворены.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Псковская Городская Телефонная Сеть" в пользу Екимова Ю.В. компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 373 509 руб. 97 коп. и компенсацию за нарушение срока её выплаты в размере 7 725 руб. 43 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, всего 391 235 (триста девяносто одна тысяча двести тридцать пять) руб. 40 коп.

Также взыскал с открытого акционерного общества "Псковская Городская Телефонная Сеть" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 7 012 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Апеллянт считает, что оснований для выплаты компенсации не имелось, так как ревизионной комиссией было установлено, что истцом, как руководителем ПГТС, принято решение о подписании договоров без достаточной информации о благонадежности контрагента, в результате чего возникла просроченная задолженность. Следовательно, истец действовал недобросовестно и неразумно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, определены статьей 278 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В этом случае, на основании статьи 279 ТК РФ, если в действиях руководителя отсутствуют виновные действия (бездействие), ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Выплата указанной денежной компенсации руководителю организации, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2005 N 3-П, является адекватной правовой гарантией защиты последнего от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности руководителя, поскольку увольнение руководителя организации в этом случае не вызвано его противоправным поведением.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" также указано, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 10.10.2012, обращено внимание, что невыплата работнику предусмотренной 279 ТК РФ компенсации, при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Из трудовой книжки Екимова Ю.В. следует, что истец принят на должность генерального директора ОАО "Псковская ГТС" 20.06.2014 (л.д.24, 28-32 т.1).

Дополнительным соглашением от 20.06.2020 внесены изменения в пункт 2.1 трудового договора, которым срок действия договора истца продлен по 19.06.2021 (л.д. 33 т.1).

Приказом от 11.11.2020 N (****) на основании решения единственного акционера ОАО "Псковская Городская Телефонная Сеть" от 10.11.2020 Екимов Ю.В. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, то есть досрочно (л.д. 34).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 279 ТК РФ, пришел к выводу, что факт увольнения истца по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 278 ТК РФ, подтверждает отсутствие в действиях Екимова Ю.В. виновных действий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Прекращение трудовых отношений с истцом обусловлено решением единственного участника Общества.

Из данного решения усматривается, что полномочия генерального директора Общества Екимова Ю.В. прекращены на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, при этом указания на совершение истцом как генеральным директором Общества виновных действий (бездействий) названное решение не содержит (л.д. 27 т.1).

Нет указаний на виновные действия истца и в приказе от 11.11.2020 N (****) о прекращении трудового договора.

Поскольку иных обстоятельств по настоящему делу не установлено, то суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Екимова Ю.В. выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 373 509, 97 руб, а также производные требования об оплате денежной компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества (заключение ревизионной комиссии), в результате которой установлены виновные действия истца не являются основанием для отмены решения суда, поскольку работодатель, считая, что истец совершил виновные действия, не был лишен возможности реализовать свое исключительное право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей и уволить его по соответствующему основанию, установленному статьей 81 ТК РФ. Однако ответчик по собственному усмотрению избрал основание увольнения истца по пункту 2 статьи 278ТКРФ, которое не является мерой юридической ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковская Городская Телефонная Сеть"- без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение трех месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.А. Мурин

Судьи В.Е. Игошин

Ю.М. Дмитриева