Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н, судей Кондаковой О.В, Рогозиной Н.И, при помощнике судьи Важине Я.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Третьяковой Надежды Ивановны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Третьяковой Надежды Ивановны к ООО "Гефест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В, объяснения истца Третьяковой Н.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Гефест" - Мещерякова И.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Третьякова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Гефест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Третьякова Н.И. с 09.02.2017 состояла в трудовых отношениях с ООО "Гефест". В соответствии с п. 1.1 договора, истец была принята на работу в качестве офис менеджера с функциями переводчика. Заработная плата выплачивалась истцу в размере должностного оклада и составляла 15 000 рублей. Кроме того, за исполнение отдельных обязанностей предполагались премии, в частности: премия разовая за технический перевод в размере 25 000 руб, премия разовая (растаможивание груза) в размере 5 000 руб, премия 7 000 руб.

01.06.2020 трудовые отношения прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора.

За апрель 2020 г. ответчиком были начислены и выплачены денежные средства в размере 8 790 руб.

За май 2020 г. ответчиком были начислены, но не выплачены денежные средства в размере 2 303 руб. 06 коп.

При окончательном расчете произведено начисление по окладу, компенсация отпуска, премия, всего в размере 43 944 руб. 46 коп.

В тоже время в марте-мае 2020 г. истцом были выполнены следующие работы:

перевод с английского на русский язык технической документации "Круглошлифовальный станок, модели, OGS-1224, пр-ва Тайвань", объем - 89 страниц, срок сдачи 27.03.2020, работа выполнена за 12 рабочих дней, работы приняты 24.04.2020, инженером-технологом (что подтверждается перепиской Gmail - Круглошлифовальный станок модель OGS-1224 - техническое описание) - размер оплаты 25 000 рублей;

перевод с английского на русский язык технической документации "Руководство оператора при работе на Электроэрозионном станке, модели Wi-640S", пр-ва Тайвань, объем - 400 страниц, срок сдачи 15.04.2020, работа выполнена за 12 рабочих дней, работы приняты 23.04.2020, инженером - технологом, размер оплаты 25 000 руб.;

растаможивание груза "Электроэрозионное оборудование, модель ЕВ-707Е/60А" "Электроэрозионное оборудование, модель WI -640S", работа - отправление сопроводительных документов для таможенного брокера ООО "Сбытпоставка", выполнена 23.04.2020, размер оплаты 5000 рублей;

растаможивание груза "Магнитный компонент", работа с Таможенным брокером ОСИ "Броксим" и логистами, работа выполнена 13.05.2020, подтверждается Декларацией н товары от 13.05.2020 N и N (переписка Gmail - груз ТСКи2145642_Магнитный компонент (2 комплекта) и Gmail - \ ДТ на магнитный компонент) - размер оплаты 5 000 руб.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате при увольнении составляет 62 303 руб. 06 руб.

25.05.2020 г. истец посредством электронной почты отравила ответчику претензию о выплате задолженности по заработной плате за март- апрель 2020 г, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 62 303 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Третьякова Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Указывает, что при приеме на работу в устной форме сторонами были согласованы условия по оплате работы по техническому переводу документации и оформлению таможенной документации. Эта работа носила систематический характер, не была разовой. Считает, что размер её заработной платы складывается из должностного оклада (постоянная часть) и сдельной части оплаты труда (переменная часть) размер которой складывался из оплаты работы по техническому переводу документации и оплаты работ по растаможиванию грузов. Ответчик, ссылаясь на код дохода "Премия", выплачивал заработную плату. Ответчиком не представлены доказательства наличия внутреннего локального акта, устанавливающего систему премирования, в связи с чем невозможно определить саму систему начисления премий. Указывает, что заключенный с ней трудовой договор не соответствует типовой форме трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации, в соответствии со ст. 309.2 ТК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Гефест" указывает о законности и обоснованности решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец Третьякова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Гефест" - Мещеряков И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, указав на его законность и обоснованность.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2017 между сторонами заключен трудовой договора N, согласно условиям которого Третьякова Н.И. принята на работу в ООО "Гефест" в качестве офис-менеджера с функциями переводчика; срок испытания 3 месяца; заработная плата выплачивается в размере должностного оклада и составляет 15 000 руб.

01.06.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении с 01.06.2020г. трудового договора, заключенного между Третьяковой Н.И. и ООО "Гефест".

Приказом руководителя ООО "Гефест" N 1 от 01.06.2020 Третьякова Н.И. уволена по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с запиской-расчетом от 01.06.2020 при увольнении Третьяковой Н.И. начислена компенсация за отпуск в размере 46 815 руб. 78 коп, заработная плата в размере 1 047 руб. 62 коп, налог на доходы физического лица составил 6 222 руб.

Сумма, подлежащая выплате при увольнении, составила 43 944 руб. 46 коп.

Согласно реестру N от 01.06.2020 указанная сумма была зачислена на счет Третьяковой Н.И.

В обоснование исковых требований истец ссылается на справки 2-НДФЛ за 2017-2020 г.г, где в графе "код дохода" стоит номер 2002 - "премия", которые по мнению истца, подтверждают оплату работодателем исполнение трудовых обязанностей по техническому переводу и таможенному сопровождению в виде "премий". А также на электронную переписку, из которой, по мнению истца, усматривается выполнение истцом по заданию работодателя работ по техническому переводу и таможенному сопровождению.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ни действующим законодательством, ни условиями трудового договора не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премии. Выполняемые истцом разовые переводы являлись непосредственной трудовой функцией истца, за которые ей выплачивалась заработная плата. Начисление и выплата премий осуществлялась на основании приказов руководителя при наличии финансовой возможности, размер премий зависел от прибыли общества.

В подтверждение доводов сторона ответчика представила приказы о премировании Третьяковой Н.И. по итогам работы за месяц: от 31.01.2020 N - в размере 42 000 рублей, от 29.02.2020 N - в размере 32 000 рублей, от 31.03.2020 N - в размере 7000 рублей от 30.04.2020 г. N - в размере 2000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы оплаты труда работников, исходил из того, что условиями трудового договора, заключенного с истцом, не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премии, равно как данной обязанности и не предусматривает действующее законодательство; разовые переводы являлись непосредственной трудовой функцией истца, за выполнение которой ей выплачивалась заработанная плата, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации)

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что условия оплаты труда согласованы сторонами в трудовом договоре путем выплаты заработной платы в размере должностного оклада в размере 15 000 рублей, при этом трудовым договором, заключенным с истцом, не гарантирована выплата премии в обязательном порядке.

Принятый ООО "Гефест" локальный акт - Положение N от 01.12.2015 "О премировании менеджеров по продажам по итогам работы за месяц" регламентирует условия и порядок выплаты премии работникам, занятым в сфере продаж, и не распространяется на отношения по оплате труда истца Третьяковой Н.И, принятой на должность офис - менеджера с функциями переводчика.

Иных локальных нормативных актов о премировании иных работников ООО "Гефест" не утверждало.

Премии работникам ООО "Гефест", как занятым в сфере продаж, так и иным работникам, начисляются на основании приказа директора Общества, который содержит список лиц, подлежащих премированию, период и размер премии.

Премирование истца Третьяковой Н.И. в 2020 г. производилось на основании вышеуказанных приказов директора Общества, начисление премий отражено в расчетных листках за январь, февраль, март, апрель 2020 г. При этом информация в расчетных листках совпадает с данными, содержащимися в указанных приказах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что выплата премий в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации является правом работодателя, которые могут начисляться по итогам работы и в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих должностных обязанностей, повышения результативности работы структурного подразделения и компании в целом. Премирование носит необязательный и не систематический характер, размер выплаты определяется решением работодателя конкретно каждому работнику.

Между тем, согласно условиям трудового договора и локальным нормативных актам ООО "Гефест" выплата премии не предусмотрена и не гарантирована истцу Третьяковой Н.И. в обязательном порядке.

Проверяя доводы истца Третьяковой Н.И. о том, что между сторонами достигнуто соглашение о дополнительной оплате выполняемых по поручению работодателя работ по техническому переводу и растаможиванию, судебная коллегия признает их несостоятельными исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Вместе с тем из материалов дела видно, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, в то время как выполнение работ по переводу было предусмотрено трудовым договором и являлось непосредственной трудовой функцией истца.

Судебной коллегией было предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства полного расчета и выплаты всех сумм, причитающихся истцу при увольнении.

Ответчиком представлена расшифровка расчетного листка за июнь 2020 г, из которой следует, что за июнь 2020 г. начислено 47 863, 40 руб, из них: оплата по окладу за 8 рабочих часов (1 день) в размере 714, 29 руб. + премия в размере 333, 33 руб.+ компенсация за не отгулянный отпуск в размере 46 815, 78 руб. Помимо начисленной суммы у ООО "Гефест" перед Третьяковой Н.И. по состоянию на 01.06.2020 имелась задолженность в размере 2 303, 06 руб, которая вошла в окончательный расчет: 46 815, 78 + 2303, 06 = 50 166, 56 руб.

Сумма окончательного расчета при увольнении составила 50 166, 46 рублей. С учетом удержания НДФЛ в размере 6 222 рубля сумма к выплате составила 43 944, 46 рублей.

Согласно представленному ответчиком реестру N от 01.06.2020 произведена выплата окончательного расчета в размере 43 944, 46 рублей.

Факт выплаты истцу всех начисленных в 2020 г. сумм подтверждается Справкой ПАО Сбербанк России от 18.06.2020 о безналичном зачислении по счету, открытому на имя Третьяковой Н.И.

В суде апелляционной инстанции истец Третьякова Н.И. согласилась с фактом полной выплаты ей всех причитающихся при увольнении сумм.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоответствии трудового договора, заключенного с истцом, типовой форме трудового договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации (ст. 309.2 ТК РФ), судебная коллегия исходит из отсутствия в нем условий, ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Трудовой договор соответствует требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе содержит обязательное условие об оплате труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены и не исследованы надлежащим образом представленные истцом доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными.

Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьяковой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи