Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-7812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Быстровой Г.В.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2021 года гражданское дело N 2-5681/2019 по апелляционной жалобе ООО СК "Россгострах Жизнь" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по иску Ясного А. В. к ООО СК "Россгострах Жизнь" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения представителя ответчика ООО СК "Росгосстрах Жизнь" - Колганова О.И, представителя истца Ясного А.В. - Синякова М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ясный А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Росгосстрах Жизнь", в котором просит расторгнуть договор страхования от 14.06.2018, взыскать часть страховой премии в размере 48 994, 80 руб, неустойку в размере 48 994, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.06.2018 между истцом и АО "ЮниКредитБанк" заключен договор потребительского кредита, сроком на 4 года. Задолженность по кредитному договору была погашена истцом досрочно, 21.01.2019. Кроме того, между истцом и ответчиком (ранее ООО СК "Эрго жизнь") был заключен договор добровольного страхования по программе "Пакет "Лайт" от 21.05.2018 с выплатой страховой премии в размере 75 648 руб. Истец полагал, что после досрочного погашения кредитной задолженности он имеет право на возврат части страховой премии согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку погашение кредитов уменьшило до нуля страховую сумму, что привело к досрочному прекращению договора страхования.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2019 с ООО СК "Россгострах Жизнь" в пользу Ясного А.В. взыскана часть страховой премии в сумме 48 994, 80 руб, неустойка в размере 799, 33 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 27 397, 07 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СК "Россгострах Жизнь" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 439, 69 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК "Россгострах Жизнь" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2020 решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2019 в части взыскания с ответчика страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины в доход бюджета субъекта отменено. В удовлетворении исковых требований Ясного А.В. к ООО СК "Россгострах Жизнь" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору добровольного страхования от 21.05.2018, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ясный А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.06.2018 между кредитором ООО "ЮниКредит Банк" и заемщиком Ясным А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 576 000 руб, а заемщик - возвратить его в срок не позднее 12.06.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12, 90% годовых.

21.05.2018 между Ясным А.В. и ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" был заключен договор страхования по программе "Пакет "Лайт". Срок действия страхования - до даты, указанной в Индивидуальных условиях как дата полного погашения кредита. Страховая сумма равна сумме кредита в соответствии с заявлением на предоставление кредита. страховыми событиями по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; выгодоприобретателем при наступлении страховых событий является Ясный А.В.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случае и болезней, на случай дожития до утраты работы N 02/18 от 28.02.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен и которые были ему вручены.

В соответствии с п. 4 договора страхования, страховая премия (уплачивается единовременно): равна произведению страхового тарифа (0, 2%) и страховой суммы, умноженную на количество месяцев срока действия договора страхования.

Из п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются:

- без подтверждения цели кредитования: 1 500 352 руб, - оплата страховой премии в сумме 75 648 руб. по заключенному заемщиком договору страхования от 21.05.2018.

Согласно п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик поручил осуществить перевод в пользу ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" 75 648 руб.

21.01.2019 Ясный А.В. в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору от 14.06.2018.

Заявлением от 13.02.2019, направленным в адрес ООО СК "Росгосстрах Жизнь" (ранее - ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь"), истец просил возвратить часть неиспользованной страховой премии и расторгнуть договора страхования в связи с досрочным погашением кредита.

Уведомлением от 11.03.2019 ООО СК "Росгосстрах Жизнь" отказал истцу в возврате названных выплат с указанием на продолжение действия в отношении него программы страхования, несмотря на погашение кредита.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на возврат части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования до даты прекращения действия договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на компенсацию морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд указал на то, что возврат сумм страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования положениям заключенного сторонами договора не предусмотрен, выплата страхового возмещения в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий предусматривались независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, а кроме того соглашение сторон о снижении размера страховой суммы в период действия договора страхования само по себе не противоречило закону, поскольку в договоре страхования может быть установлена страховая сумма или порядок ее определения на срок страхования или на указанные в договоре страхования периоды страхования. Договором страхования могут предусматриваться нормы уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу том, что возможность наступления страхового случая, равно как и возможность получения истцом страховой выплаты в согласованном с ответчиком размере с досрочным погашением кредита не прекращалась, а потому досрочный отказ истца от договора страхования не влек для ответчика обязанности по возврату суммы внесенной страховой премии, так как это не предусмотрено законом или договором сторон.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции не согласился с указанной позицией суда апелляционной инстанции, так как верно ссылаясь на то, что прекращение договора страхования с возвратом страховой премии или ее части не предусмотрено договором страхования, суд апелляционной инстанции не учел, что истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком, и заключение им договора страхования жизни и здоровья обусловлено заключением кредитного договора с АО "ЮниКредит Банк", на что прямо указано в п. 9 кредитного договора, обязывающем истца заключить такой договор страхования на срок, равный сроку кредита, со страховой суммой не менее совокупной суммы кредита и процентов, начисленных на сумму кредита.

Сам договор страхования также имеет прямые отсылки на условия кредитного договора. Так, в силу п. 3 договора страхования, на дату заключения договора страховая сумма равна сумме кредита по кредитному договору, заключенному с АО "ЮниКредит Банк", а в дальнейшем определяется в размере общей задолженности страхователя по кредитному договору.

Давая толкование условиям договора страхования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследован вопрос о том, соответствует ли волеизъявлению сторон и, в частности, истца, а также цели договора страхования при его заключении условие договора о возможности страховой выплаты при досрочном погашении кредита в предусмотренном п. 3 договора страхования размере, принимая во внимание, что договор страхования в данном случае заключался именно в связи с кредитным договором.

Также суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки условиям договора страхования, предусмотренным данным пунктом, в той части, что даже в случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту страховая сумма производна от размера последнего платежа по досрочному погашению и последнего платежа по кредиту, то есть все равно обусловлена кредитным договором.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения истцу страховой премии ввиду досрочного погашения кредита.

Судебная коллегия отмечает, что суды должны дать толкование условиям договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в п. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Следует учесть разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в частности в п. 45 этого постановления, о том, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с п. 3 договора страхования страховая сумма на дату заключения договора равна сумме кредита в соответствии с заявлением на предоставление кредита на текущие расходы, подписанного страхователем в дату заключения договора и поданного в АО "ЮниКредит Банк", далее с даты подписания страхователем индивидуальных условий договора потребительского кредита, оформленного на основании заявления на потребительский кредит, равна сумме кредита, указанной в п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма определяется в размере общей задолженности страхователя по индивидуальным условиям договора потребительского кредита между страхователем и АО "ЮниКредит Банк", (включая сумму основного долга по кредиту, процентов за пользование заемными средствами, сумму штрафных санкций) на день наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Таким образом, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту страховая сумма производна от размера последнего платежа по досрочному погашению и последнего платежа по кредиту, то есть все равно обусловлена кредитным договром.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим условия страхования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия кредитного договора.

Как следует из п. 5 договора страхования, договор действует с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме до даты, указанной в индивидуальных условиях как дата полного погашения кредита.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита кредит предоставляется на срок до 11.06.2020 (дата полного погашения кредита). Договор действует до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

При таких условиях кредитного договора действие кредитного договора может быть прекращено в любую дату досрочного погашения кредита.

Согласно п.п. "в" п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется не позднее даты заключения договора заключить с банком договор страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям банка, на следующих основных условиях: договор страхования - равен сроку кредита, со страховой суммой не менее совокупной суммы кредита и процентов, начисленных на сумму кредита.

Таким образом, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту страховая сумма производна от размера последнего платежа по досрочному погашению и последнего платежа по кредиту, то есть все равно обусловлена кредитным договором. Договор страхования заключен с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на случай его временной нетрудоспособности, установления инвалидности. Однако при досрочном погашении кредита, отсутствует необходимость обеспечения указанных обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

После прекращения первоначального обязательства его надлежащим исполнением, которое было обеспечено договором страхования, страхователь утратил фактический интерес к предмету данного договора, в связи с чем в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало соглашение.

Доводы жалобы о том, что истец имел право в силу положений п. 7.4 правил страхования отказаться от исполнения договора страхования в течение 14 дней не свидетельствует о том, что истец лишен права получения части страховой премии в случае досрочного погашения кредита.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что расчет процентов истцом произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы штрафа.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности штрафа в размере 27 397, 07 руб. последствиям нарушения обязательств.

Ошибочное указание в резолютивной части на взыскание с ответчика неустойки в размере 799, 33 руб, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, не может служить основанием для отмены решения суда, так как из мотивировочной части усматривается, что суд не нашел оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом ввиду нарушения ответчиком срока возврата суммы страховой премии взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 799, 33 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания судебных расходов, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Россгострах Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: