Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-6668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М, судей Гайнуллина Р.Г, Миннегалиевой Р.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и лица, не привлечённого к участию в деле, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан города Казани от 10 декабря 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения представителя Даутова И.И. против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИКМО) обратился в Тукаевский районный городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Даутову И.И. и Хаертдинову Р.И. о признании недействительным постановления ИКМО от 15 апреля 2020 года N 1413 о предоставлении земельного участка, признании недействительными в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 15 апреля 2020 года N 22ф/20-н, заключённого между Хаертдиновым Р.И. и ИКМО, договора передачи прав и обязанностей земельного участка (перенайма) от 18 мая 2020 года, заключённого между Хаертдиновым Р.И. и Даутовым И.И, применении последствий недействительности сделок, возложении на Даутова И.И. обязанности возвратить ИКМО земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", путём подписания акта приёма-передачи земельного участка.

В обоснование иска указано, что по заявлению Хаертдинова Р.И. ИКМО была инициирована процедура продажи права аренды земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером... на торгах. Извещение о торгах опубликовано в открытых источниках: на сайте www.torgi.gov.ru извещение N... 22 января 2020 года; на официальном сайте Тукаевского муниципального района по ссылке: http://tukay.tatarstan.ru/rus/dazmushkino.htm; в газете "Светлый путь" от 22 января 2020 года N 4 (6210). Согласно извещению заявления граждан о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка принимались до 21 февраля 2020 года включительно до 15:00 часов (в течение 30 дней).

25 февраля 2020 года от Нуртдинова Р.Р. поступило заявление о намерении приобрести земельный участок с кадастровым номером... посредством аукциона. Поскольку заявление поступило за пределами срока, указанного в извещении, заявление Нуртдинова Р.Р. было отклонено.

В связи отсутствием заявок договор аренды земельного участка с кадастровым номером... от 15 апреля 2020 года N 22ф/20-н был заключён с Хаертиновым Р.И.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС) от 15 апреля 2020 года по делу N... признана обоснованной жалоба Нуртдинова Р.Р. на действия ИКМО и Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района, как организаторов торгов по земельному участку с кадастровым номером... ; ИКМО, Палата имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района признаны нарушившими требования пункта 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации; ИКМО, Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

По договору передачи прав и обязанностей земельного участка (перенайм) от 18 мая 2020 года права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15 апреля 2020 года N 22ф/20-н перешли к Даутову И.И, который построил на земельном участке жилой дом.

Ссылаясь на предписание УФАС, ИКМО полагал, что постановление ИКМО от 15 апреля 2020 года N 1413, договор аренды земельного участка от 15 апреля 2020 года N 22ф/20-н и договор передачи прав и обязанностей земельного участка (перенайма) от 18 мая 2020 года являются недействительными, а земельный участок с кадастровым номером... подлежит возврату ИКМО.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИКМО Сафаргалина Р.Р. исковые требования поддержала.

Представитель Даутова И.И. - Юсупзянов Ш.Р. с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Хаертдинов Р.И. в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку предписание УФАС является основанием для признания недействительными постановления ИКМО от 15 апреля 2020 года N 1413, договора аренды земельного участка от 15 апреля 2020 года N 22ф/20-н и договора передачи прав и обязанностей земельного участка (перенайма) от 18 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель УФАС также ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы полагает, что решением суда были затронуты права УФАС, поскольку суд не привлёк УФАС к участию в деле в качестве третьего лица.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не было учтено предписание УФАС, которое свидетельствует о недействительности постановления ИКМО от 15 апреля 2020 года N 1413, договора аренды земельного участка от 15 апреля 2020 года N 22ф/20-н и договора передачи прав и обязанностей земельного участка (перенайма) от 18 мая 2020 года.

Возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИКМО и УФАС доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Даутова И.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что предметом спора является земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером... по адресу: "адрес"

Земельный участок принадлежит Даутову И.И. на праве аренды на основании договора от 18 мая 2020 года передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 апреля 2020 года N 22ф/20-н, заключённому на срок до 15 апреля 2040 года.

Договор аренды был заключён между Хаертдиновым Р.И. и ИКМО на основании постановления ИКМО от 15 апреля 2020 года.

Данным постановлением земельный участок был предоставлен Хаертдинову Р.И. как лицу, подавшему единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Извещение N... о предоставлении спорного земельного участка было опубликовано 22 января 2020 года на "интернет" сайте www.torgi.gov.ru, на официальном сайте Тукаевского муниципального района, в газете "Светлый путь" от 22 января 2020 года N4 (6210). В извещении указано, что заявления граждан о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды принимаются до 21 февраля 2020 года включительно до 15:00 часов (в течение 30 дней).

Заявление Нуртдинова Р.Р. о намерении участвовать в аукционе по продаже права аренды земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером... принято сотрудником МФЦ 21 февраля 2020 года в 16 часов 11 минут, то есть по истечении срока, указанного в извещении, в связи с чем ИКМО принято решение об отказе в рассмотрении заявления Нуретдинова Р.Р. и вынесено постановление о предоставлении земельного участка Хаертдинову Р.И.

Решением Управления УФАС от 15 апреля 2020 года по делу N... признана обоснованной жалоба Нуртдинова Р.Р. на действия ИКМО и Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района, как организаторов торгов по земельному участку с кадастровым номером... ; ИКМО, Палата имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района признаны нарушившими требования пункта 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

15 апреля 2020 года УФАС выдало ИКМО, Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района предписание об устранении нарушений действующего законодательства. В частности, УФАС потребовало отменить все протоколы, составленные при проведении торгов N... по лоту N 1, внести изменения в извещение о проведении торгов в соответствии с действующим законодательством и решением УФАС от 15 апреля 2020 года, продлить срок подачи заявлений на участие в торгах с учётом требований пункта 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением УФАС установлено, что извещение о предоставлении земельного участка было опубликовано с нарушением требований подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в части указанных в нём адреса и способа подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе, и дате окончания приема таких заявлений. В связи с допущенными нарушениями извещение не содержало достоверной информации относительно адреса подачи заявлений, не выдержан тридцатидневный срок, установленный пунктом 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, а в извещении, опубликованном на официальном сайте Тукаевского муниципального района и в газете "Светлый путь" не указано время окончания приёма заявлений.

В настоящее время на спорном земельном участке расположен жилой жом Даутова И.И, который возведён в порядке, установленном статьями 51.1 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства было направлено в ИКМО Хаертдиновым Р.И.

28 апреля 2020 года ИКМО выдало Хаертдинову Р.И. уведомление N 0273/2020 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта.

2 июля 2020 года по заказу Даутова И.И. кадастровым инженером Яппаровым Р.Б. был подготовлен технический план жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером...

23 июля 2020 года Даутову И.И. выдано уведомление N 463/2020 о соответствии дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 10, 166, 168, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 70, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришёл к выводу о том, что в действиях ИКМО имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку после вынесения оспариваемого постановления и заключения договора аренды земельного участка действия ИКМО давали основание другим лицам полагаться на действительность постановления и договора аренды, а Даутов И.И. добросовестно использовал земельный участок в соответствии с его назначением, возвёл на нём в установленном законом порядке жилой дом, строительство которого ИКМО не оспаривалось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ИКМО о том, что предписание УФАС само по себе является основанием для признания недействительными постановления ИКМО от 15 апреля 2020 года N 1413, договора аренды земельного участка от 15 апреля 2020 года N 22ф/20-н и договора передачи прав и обязанностей земельного участка (перенайма) от 18 мая 2020 году ввиду необоснованности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИКМО фактически заявляет о ничтожности вынесенного им постановления и договора аренды земельного участка, а также об истребовании земельного участка - возврате земельного участка во владение ИКМО.

Между тем, нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возврат земельного участка ИКМО с прекращением аренды без решения судьбы жилого дома, расположенного на этом земельном участке, неправомерно, поскольку противоречит указанному принципу.

Установленное УФАС нарушение процедуры предоставления земельного участка в аренду в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе основанием для удовлетворения иска о недействительности постановления ИКМО и договоров не является. Доказательств нарушения прав муниципального образования оспариваемыми постановлением и договорами истцом суду не представлено, учитывая, что, предоставив земельный участок для строительства жилого дома ИКМО впоследствии одобрило такое строительство и признало построенный на спорном земельном участке дом соответствующим нормативным требованиям.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы ИКМО и об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба УФАС подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение прав УФАС не нарушает, какие-либо обязанности на УФАС не возлагает.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

Таким образом, УФАС не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании постановления ИКМО и заключённых на его основании договоров.

Последствия неисполнения предписания предусмотрены статьёй 51 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Неисполнение ИКМО предписания не свидетельствует о нарушении обжалуемым решением суда прав УФАС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение и предписание УФАС не являются обязательным для суда (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Они не освобождают лицо, участвующее в рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции, от обязанности доказывать обоснованность своих требований или возражений.

Доводы УФАС об обязанности суда привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы УФАС, из материалов дела не усматривается каким-образом обжалуемое решение суда или исковые требования ИКМО, в случае их удовлетворения, могут повлиять на права или обязанности УФАС.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить:

- наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

- ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона).

Если иск предъявлен антимонопольным органом, в дополнение к названным обстоятельствам антимонопольный орган обязан доказать, что признание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного по их результатам, недействительными и применение последствий недействительности приведут к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволят исключить продолжающееся нарушение конкуренции, а также то, что применение последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы государства (муниципального образования) и не нарушает их.

Апелляционная жалоба УФАС не содержит сведений об участнике рынка, права которого были реально нарушены предоставлением земельного участка Хаертдинову Р.И. и которое могло бы стать победителем аукциона при отсутствии нарушений процедуры. Доказательств, что таким лицом является Нуртдинов Р.Р. к апелляционной жалобе не приложено. Удовлетворение заявления Нуртдинова Р.Р. решением УФАС от 15 апреля 2020 года само по себе не свидетельствует о том, что права Нуртдинова Р.Р. были нарушены тем, что земельный участок был предоставлен Хаертдинову Р.И, как не свидетельствует о том, что Нуртдинов Р.Р. мог бы стать победителем аукциона при отсутствии нарушений процедуры со стороны органов местного самоуправления.

Не указано в апелляционной жалобе и на то, каким образом удовлетворение иска ИКМО приведёт к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволит исключить продолжающееся нарушение конкуренции с учётом того, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Даутову И.И, правомерность возведения которого ИКМО или УФАС не оспаривается.

Исходя из абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба УФАС подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан оставить без рассмотрения по существу.

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Тютчев С.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Миннегалиева Р.М.