Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-1017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В, судей: Ячменевой А.Б, Небера Ю.А.

при секретаре Кутлубаевой К.В, помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Животягиной Елены Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2020

по делу N 2-25/2020 по иску Корягина Сергея Петровича к Животягиной Елене Викторовне об установлении факта трудовых отношений, обязании доначислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Томску, заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б, объяснения Животягиной Е.В, поддержавшей доводы жалобы, Корягина С.П, возражавшего против доводов жалобы, установила:

Корягин С.П. обратился с иском к Животягиной Е.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений между Корягиным С.П. и ИП Животягиной Е.В. (ОГРНИП /__/) с 23.09.2006 по 28.11.2018; обязать ответчика доначислить и уплатить страховые взносы за период с 23.09.2006 по 31.12.2016 в ГУ-УПФ РФ в г. Томске Томской области для зачисления на индивидуальный лицевой счет Корягина С.П, за период с 01.01.2017 по 28.11.2018 в ИФНС России по г. Томску; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно записи в трудовой книжке серии AT-VIII N8993220, принадлежащей Корягину С.П, 23.09.2006 последний принят ветеринарным врачом в ИП Животягина Е.В. на основании приказа N2 от 23.09.2006. Вместе с тем из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в ГУ - УПФ РФ в г. Томске Томской области Корягина С.П. от 19.06.2019 ответчик не отразил периоды работы истца с 23.09.2006 по 28.11.2018 в качестве ветеринарного врача. На основании ст. 20, 21, 22 ТК РФ, ст. 14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Корягин С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Животягина Е.В. и ее представитель Габанова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Государственного Управления - Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 23, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 11, 15, 16, 20, 22, 56, 57, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 13, 14, 15 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. ст. 1, 9, 14 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", п. п. 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ИП Животягиной Е.В. и Корягиным С.П. в период с 23.09.2006 по 28.11.2018; на Животягину Е.В. возложена обязанность начислить и уплатить страховые взносы за период с 01.01.2017 по 28.11.2018 в ИФНС России по г. Томску для зачисления на индивидуальный лицевой счет Корягина С.П, исходя из оклада /__/ руб.; с Животягиной Е.В. в пользу Корягина С.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; также с Животягиной Е.В. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 9350 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Животягина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком установлены трудовые отношения. Судом не дана оценка справке 2-НДФЛ, из которой следует, что с /__/ Корягин С.П. трудоустроен и получает заработную плату в /__/. Согласно заключению эксперта подпись от имени Животягиной Е.В. на страницах трудовой книжки и в приказе, предоставленных истцом в качестве доказательств трудовых отношений, выполнены не Животягиной Е.В, т.е. данные доказательства являются недопустимыми. Судом не дана оценка тому факту, что истец при желании мог поднять вопрос о своем трудоустройстве, поскольку постоянно привозил первичную документацию и забирал зарплатные документы, трудовые книжки, что подтверждается пояснениями свидетеля Н. Отмечает, что истец работал на своем оборудовании и организовывал клинику совместно с ответчиком. В резолютивной части решения суд возлагает на ответчика обязанность начислить и уплатить страховые взносы за период с 01.01.2017 по 28.11.2018, однако в мотивировочной части суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности уплатить страховые взносы за период с 23.09.2006 по 31.05.2019.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Корягина С.П, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении Корягиным С.П. работы ветеринарного врача; был ли допущен Корягин С.П. к выполнению этой работы ИП Животягиной Е.В.; выполнял ли Корягин С.П. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с 23.06.2006; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени при выполнении работы; выплачивалась ли заработная плата работодателем и в каком размере.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Корягиным С.П. и ИП Животягиной Е.В. с 23.06.2006 по 28.11.2018 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Так, при рассмотрении дела установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя) в качестве ветеринарного врача, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств.

Как следует из трудовой книжки AT-VIII N8993220, Корягин С.П. 23.09.2006 принят ветеринарным врачом в ИП Животягина Е.В, о чем ИП Животягиной Е.В. вынесен приказ N2 от 23.09.2006.

Согласно заключению эксперта N4383-2779/19 подпись от имени Животягиной Е.В, расположенная на развороте страниц 6 и 7 трудовой книжки AT-VIII N8993220 (с учетом письменного пояснения эксперта от 23.01.2020 N7598), принадлежащей Корягину С.П, выполнена не Животягиной Е.В, а другим лицом. Подпись в приказе N2 от 23.09.2006 выполнена не Животягиной Е.В, а другим лицом.

Между тем судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать об отсутствии между сторонами трудовых отношений с учетом наличия иных доказательств.

Корягиным С.П. в подтверждение доводов о трудоустройстве ветеринарным врачом у ИП Животягина Е.В. представлены следующие документы:

- заявление в Управление ветеринарии Администрации Томской области от 23.05.2007, согласно которому Корягин С.П. просил зарегистрировать его в качестве специалиста в области ветеринарии, занимающегося предпринимательской деятельностью на территории Томской области. Предприятие, в котором осуществляется ветеринарная деятельность - /__/, расположенное по адресу: /__/. Виды ветеринарной деятельности: терапия, хирургия;

- диплом /__/ от 18.06.2002 на имя Корягина С.П, которому присуждена квалификация - ветеринарный врач по специальности "Ветеринария";

- свидетельство о регистрации специалиста в области ветеринарии, занимающегося предпринимательской деятельностью на территории Томской области, выданное Управлением ветеринарии Администрации Томской области серии /__/ от 19.06.2007, выданное на имя Корягина С.П.;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии /__/ /__/;

- протокол осмотра доказательств от 11.02.2020, согласно которому на открытых интернет-ресурсах (в том числе, на официальной странице /__/ в Instagram, личной страницы /__/ ИП Животягиной Е.В. /__/) имеются отзывы клиентов о работе истца как о ветеринарном враче и его профессиональных качествах, фотоматериалы, подтверждающие факт трудовой деятельности в ветеринарном центре ИП Животягиной Е.В. /__/ на протяжении 12 лет;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018, согласно которому 29.12.2018 в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило сообщение Животягиной Е.В. по факту вывоза супругом медицинского оборудования из ветеринарной клиники. В ходе проведения проверки по данному материалу установлено, что Животягина Е.В. с /__/ года находилась в браке с Корягиным С.П, с которым они совместно открыли ветеринарную клинику по адресу: /__/, оформив на ИП Животягина Е.В. Они вели совместное хозяйство, полученную прибыль распределяли совместно. Также на полученную прибыль приобреталось имущество, оборудование в клинику. В /__/ году гр. Животягина Е.В. расторгла брак с Корягиным С.П, однако продолжила проживать с ним совместно, а также заниматься совместными делами в ветеринарной клинике. В /__/ года Животягина Е.В. и Корягин С.П. стали проживать раздельно, однако продолжали совместно работать в ветеринарной клинике, которую ранее открывали. Периодически между Животягиной Е.В. и Корягиным С.П. возникал вопрос о разделе имущества клиники. 28.11.2018 Корягин С.П, отработав в клинике рабочий день, вечером вывез часть медицинского оборудования, о чем не сообщил Животягиной Е.В. Исходя из вышеизложенного, в действиях Корягина С.П. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ.

Факт работы истца в рамках трудовых отношений также подтвердил свидетель Б, который пояснил, что в период с 23.01.2018 по 16.05.2018 проходил практику в /__/ по адресу: /__/ Все врачи работали по графику 2/2. До прохождения практики он был в зооклинике как клиент. На практику его принимала Живоотягина Е.В, однако когда ее не было в клинике, её возглавлял Корягин С.П. В зооклинике только Корягин С.П. оказывал хирургическую помощь. Осмотр животных производил как истец, так и ответчик в зависимости от смен. С какого момента Корягин С.П. осуществляет трудовую деятельность в спорной зооклинике, ему не известно.

Следует отметить, что показания свидетеля Н, которая выполняла функции бухгалтера, данные обстоятельства не опровергают. Напротив, она поясняла, что организация, где она работала, сопровождала ИП Животягину Е.В. по ведению бухгалтерского учета. Корягин С.П. периодически привозил ей первичные и иные бухгалтерские документы. При этом документы могли привозить и иные сотрудники ответчика. Был ли трудоустроен Корягин С.П, ей не известно, он ничего об этом не сообщал.

Обращаясь с настоящим иском, Корягин С.П. указал, что они с Животягиной Е.В. являлись супругами, в 2006 году, т.е. в период брака, они приняли совместное решение об открытии ветеринарной клиники, для этих целей арендовали помещение, супруга была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, он работал у нее в качестве ветеринарного врача, также выполнял функции хирурга, другой хирург в штате клиники отсутствовал. Совместно приобретено необходимое оборудование. Был издан приказ о приеме его на работу, внесена запись в трудовую книжку, возможно, что подписывали трудовой договор, но он у него отсутствует. Работали с Животягиной Е.В. посменно по графику 2 дня рабочих, 2 дня выходных, заработная плата была установлена в размере /__/ руб, которую он получал на руки наличными. Был уверен в своем трудоустройстве. Оплату за свои услуги от клиентов не получал, соответственно, никакие финансовые документы им не выдавал, самостоятельную бухгалтерскую отчетность не вел, свой штат работников у него отсутствовал. Иного места работы в течение спорного периода не имел. Трудовые отношения прекращены 28.11.2018, когда он вывез из клиники оборудование.

Животягина Е.В, возражая против иска, ссылалась на самостоятельное выполнение каждым из супругов обязанностей ветеринарного врача в одном помещении ветеринарной клиники - /__/, расположенной по адресу: /__/.

При этом указала, что Корягин С.П. на основании устной с ней договоренности действительно оказывал данные услуги в той же клинике. Работали с ним посменно по графику: 2 дня - она, 2 дня - Корягин С.П. Истец за свои услуги оплату получал самостоятельно, ее финансовые документы для этого не использовались. При этом оборудование у них было общее, поскольку приобреталось на совместные средства. Доходы также были общими, поскольку они были супругами. Если ее клиентам требовалось хирургическое вмешательство, она направляла их к Корягину С.П. как высококвалифицированному специалисту, хотя в ее штате также был хирург. Заработную плату Корягину С.П. не выплачивала. У нее был штат работников в количестве примерно 3 человек. Она в отношении них своевременно подавала соответствующие сведения в налоговые органы и Пенсионный фонд.

Между тем доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе подтверждающие позицию Животягиной Е.В. относительно самостоятельной работы каждым из сторон в качестве ветеринарного врача в одной клинике, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что факт трудовых отношений между Корягиным С.П. и ИП Животягиной Е.В. в период с 23.09.2006 по 28.11.2018 нашел свое подтверждение, поскольку Корягин С.П. с 23.09.2006 допущен ИП Животягиной Е.В. к работе в должности ветеринарного врача, подчинялся правилам внутреннего распорядка, ему было определенно рабочее место и конкретные должностные обязанности в интересах и по поручению работодателя, созданы условия труда и отдыха с предоставлением инструментов, и иных средств, необходимых для исполнения трудовых обязанностей, за выплачиваемую ежемесячную заработную плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае установления фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Приведенные доказательства раскрыты в решении суда первой инстанции, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не нашла.

Само по себе отсутствие трудового договора не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком в качестве трудовых.

При этом доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения судом установлен факт трудовых отношений между сторонами с 23.06.2006 по 31.05.2019 при том, что в резолютивной части решения суд возлагает на ответчика обязанность начислить и уплатить страховые взносы за период с 01.01.2017 по 28.11.2018, на правильность выводов суда не влияет, поскольку согласно резолютивной части решения судом установлен факт трудовых отношений с 23.06.2006 по 28.11.2018, что соответствует заявленным требованиям в уточненной редакции.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика доначислить и уплатить страховые взносы за период с 23.09.2006 по 31.12.2016 в ГУ-УПФ РФ в г. Томске Томской области для зачисления на индивидуальный лицевой счет Корягина С.П, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании начислить и уплатить страховые взносы за период с 23.09.2006 по 31.12.2016 в ГУ-УПФ РФ по г. Томску для зачисления на индивидуальный лицевой счет Корягина С.П. не имеется, кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности, он не был лишен возможности своевременно обратится к работодателю с заявлением о корректировки лицевого счета, что им не сделано.

В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия ему оценку в этой части не дает.

Более того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что с решением суда согласен в полном объеме.

Удовлетворяя требования об обязании ответчика доначислить и уплатить страховые взносы за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 в ИФНС России по г. Томску для зачисления на индивидуальный лицевой счет Корягина С.П, суд исходил из правомерности данного требования.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

На основании абз. 22 ст. 22 ТФ РФ на работодателя возлагается обязанность осуществлять обязательное пенсионное страхование работников в порядке, установленном указанными выше федеральными законами.

С 20 декабря 2001 года введен в действие Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", который в силу статьи 1 призван регулировать правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определять правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Указанный Закон в частности устанавливает, что в качестве страхователей выступают все работодатели, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, а застрахованными являются работники по найму, либо по гражданско-правовому договору (статьи 11, 13 - 15).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представлять индивидуальные сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в территориальный орган ПФР по месту регистрации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно ч. 4 ст. 2 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Абзацем 1 части 5 статьи 20 ТК РФ установлено, что работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Ч. 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Корягин С.П, /__/ г.р, зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, ему присвоен страховой номер индивидуального лицевого счета /__/.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N /__/ от 23.01.2020, Животягина Е.В. 15.09.2006 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 04.07.2019 индивидуальный предприниматель прекратила свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Как указал представитель третьего лица - Главного учреждения -Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N1, за весь период осуществления своей деятельности как работодатель ИП Животягина Е.В. предоставляла сведения в ПФР о наличии у неё работников только за IV квартал 2014 года - 3 человека, за I квартал 2015 года - 3 человека, представляла также "нулевые" ведомости по заработной плате, то есть без исчисления доходов и заработной платы.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При этом нормы ГК РФ о ликвидации юридического лица не могут быть применены в отношении граждан - предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности. Имущественная ответственность гражданина предпринимателя определяется по правилам статьи 24 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой такое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, как верно указал суд, требования граждан о взыскании компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством к работодателю индивидуальному предпринимателю в силу п. 4 ст. 25 ГК РФ сохраняют свою силу и после прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо может участвовать в гражданском обороте и после прекращения предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика документы, свидетельствующие об уплате страховых взносов за истца в период с 23.09.2006 по 28.11.2018, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлены.

В абз. 4 ст. 14 Федерального закона N 27-ФЗ указано, что застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, включая его Правление, либо в суд.

Таким образом, с учетом установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, вышеприведенных положений закона, суд пришел к верному выводу о необходимости возложения на ответчика Животягину Е.В. обязанности по доначислению и уплате страховых взносов за период с за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 в ИФНС России по г. Томску на индивидуальный лицевой счет Корягина Сергея Петровича, исходя из оклада /__/ рублей.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка справке 2-НДФЛ, из которой следует, что с /__/ Корягин С.П. трудоустроен и получает заработную плату в /__/, на правильность выводов суда не влияет, более того, данная справка выдана за период 2019 года.

Доводы жалобы о заполнении трудовой книжки истца и приказа о его приеме на работу согласно заключению эксперта не Животягиной Е.В, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку совокупность иных доказательств позволила суду прийти к выводу о доказанности существования между сторонами в спорный период трудовых отношений.

Доводы о том, что судом не дана оценка поведению истца, который самостоятельно должен был инициировать вопрос о своем трудоустройстве, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку обязанность надлежащего оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя.

При этом судебная коллегия учитывает, что стороны являлись супругами, с 2004 г. по 2016 г. состояли в браке, соответственно, принимали совместные решения, в том числе о ведении предпринимательской деятельности.

В целом доводы жалобы, в том числе о том, что истец работал на своем оборудовании и организовывал клинику совместно с ответчиком, по сути, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Животягиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: