Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 11-4127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю, судей Жуковой Н.А, Каплиной К.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибулиной А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елизарова Алексея Владимировича на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года по иску Акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" к Елизарову Алексею Владимировичу о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А, об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" обратилось в суд с иском о взыскании с Елизарова А.В. в свою пользу ущерб в виде расходов на обучение, переезд и обустройство в сумме 48 611 руб. 10 коп... просило компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 658 руб. 33 коп..

В обоснование требований указано, что 27 февраля 2019 года ответчик принят на работу в Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" на должность "данные изъяты" на основании трудового договора N и приказа N. 14 января 2019 года ответчик заключил ученический договор N на обучение за счет средств истца. Стоимость обучения составила "данные изъяты" рублей (п. 2.2.1). В соответствии с п. 5.2 ученического договора, истец начислил и выплатил ответчику стипендию за январь 2019 года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты", за февраль 2019 года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек. 26 февраля 2019 года Елизаров А.В. успешно завершил обучение. 05 августа 2019 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по его инициативе. В нарушение п. 3.2.4 ученического договора, ответчик отработал на предприятии менее двух лет, то есть при увольнении был обязан возместить работодателю затраты на обучение, исходя из фактически отработанного времени. Кроме того, в период работы, ответчиком на основании его личных заявлений, были получены компенсационные выплаты: на обустройство на новом месте жительства - "данные изъяты" рублей, по переезду - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, которые также подлежат возмещению. 05 августа 2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба, согласован порядок, суммы и сроки оплаты. В срок до 05 сентября 2019 года ответчик был обязан внести первый платеж в возмещение ущерба, однако денежные средства на счет истца не поступили.

Представитель истца Акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Елизаров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судебными повестками.

Представитель ответчика Елизарова А.В. - ФИО9. действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судебными повестками.

Решением суда исковые требования Акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Елизаров А.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, так как согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение менее чем за 2 недели после подачи заявления об увольнении допускается только по соглашению между работником и работодателем. Истец не представил копию такого соглашения, копию заявления, где должна быть просьба об увольнении без отработки с указанием причины. Также указывает на то, что в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Однако Елизарова А.В. заставили написать заявление по собственному желанию и не предоставили возможность отработать две недели. Полагает, что у суда не было оснований делать вывод о возникновении обязательства возместить ущерб. Кроме того, суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за проезд к месту работы и обустройству в сумме 14 895 руб. 60 коп. со ссылкой на ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что данная статья используется в том случае, когда на момент переезда на работу в другую местность работник должен состоять в трудовых отношениях с работодателем, по соглашению с которым производится переезд с одного места работы на другое, расположенное в другой местности. В данном случае компенсация выплачена как вновь принятому работнику. Возмещение таких расходов работодателю законодательством и Трудовым Кодексом Российской Федерации не регламентируется. Также указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено без участия ответчика.

Указывает о том, что о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 09 декабря 2020 года он не знал и не получал расписку либо извещение о дате и времени судебного заседания. Также указывает на то, что судом нарушен срок изготовления и отправки в адрес ответчика мотивированного решения суда. Решение вынесено 09 декабря 2020 года, мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2021 года, а направлено в адрес ответчика 22 января 2021 года, что видно из штемпеля на конверте.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 2.1 ст.113, ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляется работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определенною. Что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор, согласно ч.1 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Аналогичные требования установлены положениями ст. 207 Трудового кодекса РФ, согласно которой лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор N на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, с целью приобретения профессии (специальности, квалификации) "данные изъяты". Стоимость обучения на обрубщика в соответствии с прайс-листом от 01 июля 2019 года составляет "данные изъяты" рублей. Согласно п. 2.2.1 ученического договора предприятие обязуется в период профессионального обучения ученика в Акционерном обществе "Тихвинский вагоностроительный завод" с момента заключения настоящего договора оплатить стоимость профессионального обучения по профессии (специальности, квалификации) ученика в сумме "данные изъяты" рублей образовательному учреждению.

Согласно п. 3.2.4 ученического договора ученик обязуется приступить к работе после окончания профессионального обучения по профессии (специальности, квалификации) и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с предприятием в течение 2 (двух) лет.

Согласно п. 6.5 ученического договора после заключения трудового договора с предприятием ученик обязан возместить затраты, понесенные предприятием на его профессиональное обучение по профессии, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени.

В соответствии с протоколом N от 26 февраля 2019 года заседания квалификационной комиссии по проведению экзамена у работников, окончивших групповой обучение по переподготовке по профессии "данные изъяты" Елизарову А.В. присвоен "данные изъяты".

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ученическим договором N от 14 февраля 2019 года истец обязался ежемесячно выплачивать ответчику стипендию в размере 22 150 руб. за месяц, пропорционально времени обучения (п. 5.2 ученического договора).

Как видно из представленных документов, в период обучения ответчику была выплачена стипендия в общей сумме 30 301 рублей 28 копеек, в том числе: за январь 2019 года - "данные изъяты", за февраль 2019 года - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" на должность "данные изъяты" в литейный цех, что подтверждается представленным трудовым договором N и приказом N от указанной даты.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05 августа 2019 года N действие трудового договора от 27 февраля 2019 года N прекращено. Елизаров А.В. уволен 05 августа 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Таким образом, в соответствии с п. 3.2.4 ученического договора Елизаров А.В. не проработал в Акционерном обществе "Тихвинский вагоностроительный завод" в соответствии с полученной профессией по трудовому договору с предприятием в течение двух лет.

Согласно расчету истца, затраты, понесенные предприятием на профессиональное обучение ответчика по профессии составляют "данные изъяты", из которых: за обучение "данные изъяты" рублей; стипендия "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что подтверждается платежными поручениями, расчетными листками, выписками из реестра, ученическим договором и прайс-листом.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Елизаров А.В. не исполнил обязанности по договору об обучении N от 14 января 2019 года, уволился по собственному желанию, доказательств уважительных причин увольнения не представил, в связи с чем, у работодателя возникло право взыскания с работника понесенных затрат в связи с его обучением.

Всего истцом оплачено 43 181 рублей 28 копеек (12 880, 00 + 30 301, 28). В соответствии с ученическим договором ответчик был обязан отработать 2 года (730 дней). Стоимость одного дня составляет 59 рублей 15 копеек: 43 181, 28 (расходы истца) : 730 (количество дней). Фактически ответчик отработал только 160 дней, то есть количество неотработанных дней составило 570 (730-160).

Таким образом, сумма задолженности по возмещению работодателю затрат на обучение составляет 33715 руб. 50 коп, согласно следующего расчета: 59, 15 (стоимость одного дня) х 570 (количество неотработанных дней).

На основании личных заявлений Елизарова А.В. от 27февраля 2019 года Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" выплатило ответчику единовременную выплату за обустройство по новому месту жительства в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов за переезд из "адрес" в "адрес" в размере 4 895 рублей 60 копеек.

Денежные средства за обустройство по новому месту жительства и компенсацию расходов за переезд в общей сумме 14 895 рублей 60 копеек (10 000 руб. + 4 895 руб. 60 коп.) были получены ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Истцом проведена проверка для установления причин возникновения размера материального ущерба, по результатам которой 05 августа 2019 года был составлен акт расследования обстоятельств причиненного ущерба. В тот же день ответчик был ознакомлен с указанным документом, что подтверждается его подписью.

Между истцом и ответчиком 05 августа 2019 года было заключено соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 48 611 рублей 10 копеек, согласован порядок, суммы и сроки оплаты. В нарушение условий указанного соглашения, ответчиком ущерб не возмещен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" о взыскании с Елизарова А.В. расходов на обучение и компенсационных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель выполнил взятые на себя по ученическому договору обязательства, связанные с обучением Елизрова А.Г, понес расходы на обучение, однако Елизаров А.Г, в нарушение установленной договором обязанности отработать на предприятии по трудовому договору в течение двух лет, уволился до истечения указанного срока без уважительных причин, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных затрат на обучение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью четвертой статьи 57 ТК РФ, а также следует из положений статьи 249 ТК РФ, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что с него неправомерно взыскана компенсация за проезд к месту работы и обустройству в сумме 14 895, 60 рублей, а также о том, что возмещение таких расходов работодателю законодательством и Трудовым Кодексом Российской Федерации не регламентируется, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Согласно ч. 3 ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актам либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают право работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, на самостоятельное определение порядка и размера возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, в том числе на включение условий о возврате данных выплат (ч.4 ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 4.1 Положения "Организация действий по временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки гражданам, получившим письменное предложение о работе в АО "ТВСЗ", утвержденному генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, представленному в суд апелляционной инстанции истцом в ответ на запрос, и принятому в качестве нового доказательства, работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в качестве компенсаций и выплат, в случае если он уволился до истечения 12 месяцев работы на предприятии, в том числе по собственной инициативе, кроме случаев увольнения, обусловленных невозможностью продолжения работы (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 трудового договора также предусмотрена обязанность работника возвратить работодателю сопутствующие расходы, связанные с обучением, в случае увольнения работника раньше срока, установленного трудовым договором.

О согласованности возврата расходов на проезд и на обустройство свидетельствуют и заявления работника на получение указанных сумм, в которых указано на обязанность возврата единовременных выплат в полном объеме в случае увольнения до истечения 12 месяцев работы.

Доводы ответчика о незаконности увольнения до истечения двухнедельного срока, предусмотренного трудовым законодательством, основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из заявления на увольнение от 30 июля 2019 года, представленного по запросу судебной коллегии, Елизаров А.В. просил его уволить с 05 августа 2019 года. На заявлении имеется резолюция, что свидетельствуют о согласованности даты увольнения между работником и работодателем. Вопреки доводам ответчика дополнительного соглашения, оформленного в письменном виде, в соответствии с трудовым законодательством не требуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не получении судебных извещений основанием к отмене решения суда не являются, судом предпринимались меры к надлежащему извещению Елизарова А.В. и его представителя по адресу регистрации, однако получение судебной корреспонденции ответчик не обеспечил, конверты возвращены за истечением семидневного срока хранения (л.д. 68, 69).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Елизаров А.В. был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Приведенные Елизаровым А.В. в апелляционной жалобе доводы не опровергают несение работодателем затрат на его обучение и не освобождают его от возмещения работодателю таких расходов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения.

Вопреки доводам ответчика несвоевременное направление лицам, участвующим в деле копий решения суда, не свидетельствует о его незаконности и не влечет его отмену, а влияет только на права участвующих в деле лиц, связанных с обжалованием и исполнением решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканного размера расходов на обучение и компенсационных выплат, в связи с возможностью применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижению размера расходов на обучение и компенсационных выплат до 35 000 рублей.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика, судебная коллегия применяет положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, и других обстоятельств.

А именно, суд учитывает длительность периода отработанного истцом времени (160 дней), при условии, включенном в локальные акты работодателя, возврата полной суммы расходов на переезд и обустройство. Также, судебная коллегия при принятии решении о возможности снижения размера суммы ущерба, принимает во внимание размер стипендии и заработной платы истца.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 35 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 194 рубля (1658 руб. 33 коп. *72%).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года изменить в части суммы, подлежащей взысканию и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Елизарова Алексея Владимировича в пользу Акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" сумму расходов, затраченных на обучение и компенсационные выплаты в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1194 рубля.

В остальной части решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарова Алексея Владимировича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи