Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 10-15079/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре Полетыкине Д.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В, заявителя адвоката Погудина В.О, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Игнатова С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Погудина В.О, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы Биктимировой О.Р.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора Моренко К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение заявителя адвоката Погудина В.О, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В защиту интересов Аванесова А.С. его представителем - адвокатом Погудиным В.О. - подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которой он просит признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы капитана юстиции Биктимировой О.Р, согласно которому принято решение не привлекать Макиенко И.В. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий в отношении Аванесова А.С.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года удовлетворена жалоба адвоката Погудина В.О, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы Биктимировой О.Р.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Игнатов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Исходя из материалов уголовного дела, между сторонами сложились спорные взаимоотношения, урегулирование которых возможно в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. С учетом данного обстоятельства следователем принято решение о непривлечении Макиенко И.В. к уголовной ответственности по заявлению о мошеннических действиях в отношении Аванесова А.Г.

Указанное постановление следователя СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы вынесено в г.Москве до 13.01.2018г. и содержит ссылку на показания потерпевшего Аванесова А.Г, Амбарцумяна В.Н, Конторщиковой Л.Ю, Погосяна К.Ю, Макиенко С.В. и Макиенко И.В, на основании анализа которых в соответствии со ст.14 УПК РФ следователем сделан вывод о непричастности Макиенко И.В. к совершению преступления в отношении Аванесова А.Г, а также все необходимые сведения, предусмотренные УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, ссылка суда в обжалуемом постановлении на отсутствие мотивировки принятого решения и вышеуказанных сведений противоречит материалам уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.125.1 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.01.2020г. N5-О, в рамках производства в порядке ст.125 УПК РФ суд при рассмотрении жалобы потерпевшего на постановление следователя о прекращении уголовного дела не должен разрешать вопрос о законности прекращения уголовного дела, исходя из лишь одних формальных условий прекращения, а руководствуясь критериями эффективности и справедливости правосудия, должен основываться на самостоятельной оценке существенных в таких ситуациях обстоятельств.

Однако, при оценке вышеуказанного постановления следователя судом не исследованы значимые обстоятельства уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, а также не принято во внимание, что производство по данному уголовному делу впоследствии полностью прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также ссылается на то, что, согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ во взаимосвязи с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.11.2017г. N28-П, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения не допускается иначе как по решению суда, пи этом решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с непричастностью может быть принято лишь с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, возможности участия в судебном заседании. В нарушении данных положений Макиенко И.В. указанная возможность представлена не была.

По изложенным основаниям просит постановление Тверского районного суда г.Москвы от 09.07.2020г. отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, представитель Аванесова А.Г. адвокат Погудин В.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которой он просит признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы капитана юстиции Биктимировой О.Р. о непривлечении Макиенко И.В. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий в отношении Аванесова А.С.

Согласно материалов дела, уголовное дело возбуждено 28 ноября 2016 года СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и приостанавливался, последний раз предварительное следствие приостановлено 13 января 2018 года.

12 декабря 2016 года Аванесов А.С. признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен в указанном качестве.

15 декабря 2017 года Макиенко И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 декабря 2017 года заместителем Тверского межрайонного прокурора г.Москвы внесено требование об устранении нарушений, допущенных в ходе расследования уголовного дела. 20 декабря 2017 года руководителем следственного органа постановление о привлечении в качестве обвиняемого Макиенко И.В. отменено.

После этого следователем СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы Биктимировой О.Р. вынесено постановление непривлечении Макиенко И.В. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий в отношении Аванесова А.С, определить дату указанного постановления не представляется возможным в связи с отсутствием в нем этих сведений.

13 января 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст.212 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24- 28.1 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.213 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного преследования указывается: дата и место его вынесения; должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего; обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статья УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; решение о вещественных доказательствах; порядок обжалования постановления.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством установлен порядок прекращения уголовного преследования, строго регламентированный нормами уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из обжалуемого заявителем постановления следователя, требования действующего законодательства следователем не исполнены, постановление не соответствует положениям ст.ст.212, 213 УПК РФ по основаниям, перечисленным в постановлении суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы Биктимировой О.Р. не может быть признано судом законным и обоснованным, в связи с чем также обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя - адвоката Погудина В.О. подлежит удовлетворению с возложением на руководителя ОМВД России по Тверскому району г. Москвы обязанности устранить допущенные нарушения.

То обстоятельство, что производство по уголовному делу впоследствии полностью прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Доводы апелляционного представления в части, касающейся отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, выходят за рамки рассматриваемой жалобы. Заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, вопроса об отмене вышеназванного постановления следователя Биктимировой О.Р. не ставил, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления такой вопрос не разрешал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Погудина В.О, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы Биктимировой О.Р, - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Игнатова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий