Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-1744/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, неженатый, несудимый, осужден к

лишению свободы:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ к дата 2 месяцам, -по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к дата 6 месяцам, - по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к дата 3 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено дата 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ фио назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника адвоката фио и осужденного фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены дата, дата и дата при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание.

Обращает внимание на то, что он ранее не судим, ни в чем предосудительном не замечен, характеризуется положительно, работал, вину свою признал и раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся престарелые родители, которым он оказывал помощь и поддержку.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено судом, дата фио, злоупотребляя доверием своего знакомого фио, под предлогом важного звонка, с целью хищения, взял у него мобильный телефон "Айфон 8+" стоимостью сумма и скрылся с ним, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб.

дата фио, находясь в гостях в квартире у фио и его сожительницы Мурлаевой, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из куртки фио принадлежащую ему банковскую карту наименование организации, а затем путем трех транзакций снял денежных средства в сумме сумма, сумма и сумма с банковского счета, открытого на имя фио, тайно похитив сумма и причинив своими действиями фио значительный материальный ущерб.

дата фио тайно похитил принадлежащий фио мобильный телефон "Хуавей" ("HUAWEI") черного цвета, стоимостью сумма, причинив фио значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждены показания потерпевших фио, фио, фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и не оспаривается осужденным.

Сам фио, как на предварительном следствии, так и в суде, вину в совершении преступлений признал, пояснив, что под предлогом необходимости звонка по поводу трудоустройства, взял у фио мобильный телефон и, пользуясь случаем, скрылся с ним с места происшествия.

В последующем фио выдал добровольно похищенный телефон, принадлежащий фио.

Также осужденный признал, что похитил банковскую карту у фио, и, зная пин-код, снял с его расчетного счета сумма, потратив их на собственные нужды.

Кроме того, фио признал, что он, пользуясь тем, что фио оставил свои вещи без присмотра, похитил его мобильный телефон.

Похищенный телефон фио добровольно выдала мать осужденного - фио

Стоимость похищенных вещей определена экспертным путем.

Потерпевшие фио, фио и фио заявили, что причиненный им ущерб в результате похищения телефонов и денежных средств является значительным.

На основании совокупности доказательств, суд правильно квалифицировал действия фио по эпизоду с потерпевшим фио по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с потерпевшим фио с учетом позиции государственного обвинителя -по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по эпизоду с потерпевшим фио - с учетом позиции государственного обвинителя по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по всем вышеприведенным эпизодам, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, при этом суд правильно учел материальное положение потерпевших и сумму причиненного им ущерба.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания подсудимому фио суд учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и все обстоятельства по делу.

Суд учел болезненное состояние его здоровья, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (в отношении потерпевшего фио), болезненное состояние здоровья его родственников, которым осужденный оказывает материальную и иную помощь, его семейную ситуацию, а также то, что он положительно характеризуется и раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом не усмотрено каких-либо юридически значимых и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного фио и дающих основания для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд подробно мотивировал свое решение, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенных преступлений и их общественную опасность, принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

Вывод суда, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, подробно мотивирован, основан на материалах дела и признается верным.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст.159 УК РФ в отношении фио

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и для снижения назначенного наказания по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи