Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-187505/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, действующей в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по адрес, выразившегося в непроведении проверки по заявлению о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение адвоката фио, просившей об отмене обжалуемого постановления суда по доводам жалобы, прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в интересах фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении фио от дата, направленного дата из СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в ГСУ ГУ МВД России по адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит отменить постановление судьи в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел нарушение права фио на проверку доводов заявления о преступлении в установленные законом сроки, а также то, что ответы на жалобы (обращения о преступлении) заявителю не поступали. Имеющийся в деле ответ фиоВ, из следственных органов не соответствует форме, поскольку на его обращение должно было в соответствии со ст. 124 УПК РФ вынесено соответствующее постановление. Отказ суда в удовлетворении жалобы также является незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы, незаконность бездействия руководителя следственного органа выразилась в отказе зарегистрировать и провести проверку по заявлению фио, в котором заявитель просил провести проверку, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, изложенных им фактов о ложности показаний свидетеля по делу.

Согласно ч.1 ст.140 УПК РФ, заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, уголовно-процессуальный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявления о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица, на что указывает ч.2 ст.140 УПК РФ, в соответствии с которой, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Само по себе обозначение обращения как "заявление о преступлении" или "заявление о возбуждении уголовного дела", а также содержащееся в заявлении требование о возбуждении уголовного дела, не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Рассмотрение обращений граждан, не связанных с сообщениями о преступлениях, осуществляется подразделениями СК России в соответствии с Приказом СК России от дата N72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ.

Между тем, как следует из представленных материалов, материал с исходящим номером 1р-19/3502/3543 от дата в канцелярию ГСУ ГУ МВД России по адрес не поступал, обращения фио от дата о нарушении прав в рамках расследования уголовного дела N 11901450115000734 рассмотрены заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио в порядке, установленном Федеральным законом N 59 ФЗ от дата "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявителю дан ответ, в том числе о не поступлении в адрес ГСУ ГУ МВД России по адрес из СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России сопроводительного письма от дата с исходящим номером 1р-19/3502/3543, о чем уведомлен заявитель в письменном виде. Аналогичное обращение фио в интересах фио о нарушении прав последнего было рассмотрено дата врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио и также заявителю дан ответ.

И при таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы заявителя о незаконном бездействии должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по адрес являются несостоятельными, в связи с чем правильно оставил жалобу без удовлетворения, указав, что нарушений требований УПК РФ при рассмотрении соответствующего обращения не имеется, обраще7ние рассмотрено в соответствии с Федеральным законом N 59 ФЗ от дата "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Заявитель был уведомлен в письменном виде о результатах рассмотрения его обращения.

Таким образом, суд 1-й инстанции правильно отметил, что доводы заявителя о бездействии со стороны должностных лиц подтверждение своего не нашли, потому в удовлетворении доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано обосновано.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: