Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4181/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, с дополнениями к ней, адвоката фио на

постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба защитников обвиняемого фио адвокатов фио и фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СУ УМВД России по адрес фио, выразившихся в возбуждении уголовного дела N120011460225000182, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи фио, мнение защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитники обвиняемого фио адвокаты фио, фио обратились в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными действия старшего следователя СУ УМВД России по адрес фио, выразившихся в возбуждении уголовного дела N120011460225000182. В обоснование жалобы указали, что у следователя отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио, которое фактически дублирует обстоятельства, по которым ранее было возбуждено уголовное дело N123632, действия следователя направлены на воспрепятствование праву фио на доказывание своей невиновности.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба защитников обвиняемого фио адвокатов фио и фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СУ УМВД России по адрес фио, выразившихся в возбуждении уголовного дела N120011460225000182, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно определены пределы проверки поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Также в ходе судебного заседания судом не были приняты во внимание, не исследованы и не учтены представленные стороной защиты доказательства - заключение комиссии специалистов наименование организации (наименование организации) и иные доказательства, подтверждающие, что фио незаконно дважды был привлечен следователем по одному и тому же эпизоду и впоследствии два уголовных дела были объединены в одно производство.

Кроме того, судом не была дана надлежащая правовая оценка незаконным действиям следователя, выразившихся в принятии заявления от представителя потерпевшего фио и принятии в тот же день решения о возбуждении уголовного дела N120011460225000182 в отношении фио, в нарушение ч.6 ст.141 УПК РФ, и признании, вопреки требованиям ч.1 ст.45 и ч.1 ст.55 УПК РФ, представителем потерпевшего юридического лица, наименование организации, и ликвидированной дата кипрской наименование организации фио, не являющегося адвокатом.

Также защитник ссылается на то, что дата Арбитражным судом адрес вынесено определение об отмене обеспечительных мер в виде ареста объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: адрес, принадлежащих ответчику наименование организации в связи с волеизъявлением истца (наименование организации) об оставлении за собой в счет долга, имевшегося у швейцарской наименование организации перед кипрской наименование организации, в связи с чем на сегодняшний день каких-либо долговых обязательств у наименование организации перед наименование организации не имеется, а равно отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела. Требования представителя потерпевшего фио в заявлении от дата, по мнению защиты, свидетельствуют о попытку неосновательного обогащения со стороны наименование организации.

Также указывает, что, вопреки утверждениям следствия, при совершении цессии статус потерпевшего и гражданского истца не переходит к цессионарию (наименование организации). Цессионарий (наименование организации) не может быть признан потерпевшим и гражданским истцом, т. к. ему имущественный вред непосредственно преступлением причинен не был (т.е. он не является стороной в обязательстве из причинения вреда). Каких-либо заявлений от наименование организации в следственные органы не поступало и не могло быть и возбуждения уголовного дела.

Кроме того, защитник ссылается на то, что УПК РФ не предусмотрена возможность правопреемства юридических лиц в уголовном процессе.

Также защитник указывает, что утверждение суда о наличии проверочных материалов не соответствует представленным материалам и материалам уголовного дела. При этом отсутствие проверочных материалов, по мнению защиты, исключает законность постановления о возбуждении уголовного дела, сообщение о преступлении очевидно носит субъективный характер, изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела не являются достоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от дата, рассмотреть жалобу по существу, признать незаконными действия ст. следователя СУ УМВД России по адрес фио, выразившиеся в незаконном возбуждении дата уголовного дела N12001460225000182.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные адвокатами документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст.144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в пределах компетенции в установленные законом сроки.

Как следует из текста жалобы, с которой защитники обратились в суд первой инстанции, оспаривая вынесенное постановление, заявители жалобы указали на принятие решения о возбуждении уголовного дела по недостаточно проверенным данным и материалам, наличие документов и сведений, согласно которым состав преступления отсутствуют.

При этом, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд может осуществить только контрольную функцию, то есть проверить, как следует из ч.2 ст.140, ч.4 ст.146 УПК РФ, достаточно ли для возбуждения уголовного дела представленных данных и правомерно ли утверждение о наличии для этого соответствующих оснований.

Как следует из материалов дела, дата ст.следователем СУ УМВД России по адрес фио (приказ ГУ МВД России по адрес N2142 л/с от дата "О продлении командировки в ГСУ") вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N120011460225000182 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио по факту того, что фио, являясь единственным акционером и председателем Совета директоров швейцарской наименование организации, имея на расчетном счете денежные средства в сумме сумма, путем обмана представителей кипрской наименование организации, под предлогом осуществления хозяйственной деятельности, похитил денежные средства, перечислив их с расчетного счета "СФО Концепт АГ", похищенные денежные средства потратил на строительство жилого комплекса, затем незаконно пытался оформить указанный жилой комплекс в свою личную собственность и совершить сделку по отчуждению в свою личную пользу, лишив, таким образом, наименование организации единственного имущества и возможности ответить по своим обязательствам, как денежными средствами, так и имуществом компании.

Как правомерно указал суд первой инстанции, постановление является мотивированным, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания. В нем указаны дата, время и место его вынесения, сведения о лице, его вынесшем, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть статья Особенной части УК РФ, на основании которой возбуждено уголовное дело, сведения о направлений копии постановления надзирающему прокурору.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось, в том числе, заявление о преступлении фио - представителя наименование организации (Кипр).

Как верно указал суд первой инстанции, обжалуемое постановление вынесено в рамках компетенции следователя на основании достаточных данных для возбуждения уголовного преследовании в отношении фио, действия которого в постановлении подробно изложены.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии состава преступления в действиях фио, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для признания постановления следователя незаконным и необоснованным.

При этом суд обоснованно указал на то, что данные обстоятельства являются предметом доказывания при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Также правомерно суд указал, что, в силу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, возложение на должностное лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, обязанности прекратить уголовное дело и по-иному оценить доказательства, будет вмешательством в процесс собирания доказательств по уголовному делу и в деятельность органов предварительного расследования, что является недопустимым.

Уголовное дело в настоящее время находится в стадии предварительного расследования, что не лишает заинтересованных лиц, права которых затронуты, на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции жалоба обоснованно оставлена без удовлетворения.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о разрешении в настоящее время гражданско-правового спора между наименование организации и наименование организации выводы суда первой инстанции не опровергают в силу разности предмета и средств доказывания в уголовном и гражданском судопроизводстве.

При этом защита не лишена возможности заявить эти доводы и представить соответствующие доказательства в рамках расследования уголовного дела для установления юридически значимых для уголовного дела обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба защитников обвиняемого фио адвокатов фио и фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя СУ УМВД России по адрес фио, выразившихся в возбуждении уголовного дела N120011460225000182 оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения

Председательствующий: