Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4279/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в защиту интересов фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в защиту интересов фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, указав, что фио обратился в ГСУ СК России по адрес г, Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес в связи с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности, воспрепятствовании потерпевшему в доступе к правосудию.

В жалобе указано, что данное заявление подано дата и зарегистрировано за N1188, как внепроцессуальное обращение. Заявителю дан ответ о перенаправлении обращения для проведения проверки в ГСУ ГУ МВД России по адрес, при этом руководителем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес проверку в порядке ст.ст. 144-145 ЦУПК РФ не провел, чем нарушил права заявителя, ограничил его доступ к правосудию.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба оставлена без удовлетворения.

Адвокат фио подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, поскольку заявление о преступлении прямо указывает на то, что волеизъявление заявителя направлено на защиту его интересов. Не рассмотрение заявления о преступлении ограничивает доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, направить материалы на новое рассмотрение.

Прокурор фио в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный срок. Вместе с тем, в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ст. 145 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень решений в форме постановления, которые могут быть приняты по такому заявлению, в частности, решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что фио дата обратился в ГСУ СК России по адрес г, Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, заявление зарегистрировано за N1188, и дата перенаправлено для проведения проверки в ГСУ ГУ МВД России по адрес, о чем извещен заявитель, поскольку в заявлении содержались сведения о возможных противоправных действиях сотрудников ГСУ ГУ МВД России по адрес.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о незаконности действий (бездействия) руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, удовлетворению не подлежали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя фио не имелось, а решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио в защиту интересов фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: