Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4440/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, действующего в интересах заявителя фио

при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение адвоката фио, просившего об отмене постановления суда по доводам жалобы, а также мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела N11701460225000165.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что у следователя отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, земельный участок никогда не являлся собственностью городского адрес, следователем неверном определен предмет преступления и его стоимость, дана неверная квалификация преступления.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что, в нарушение требований ст.140 УПК РФ, в судебном заседании не

рассматривались и в постановлении не указаны основания законности

вынесения следователем постановления о возбуждения уголовного дела 28

дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть причинения ущерба Администрации Солнечногорского

адрес в крупном размере на сумму

сумма В предоставленных следователем и рассмотренных судом материалах отсутствуют доказательства причинения ущерба Администрации Солнечногорского адрес в крупном размере, на указанную сумму.

Незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам

дела, по мнению заявителя, являются также выводы суда о том, что основанием к возбуждению уголовного дела послужил материал проверки, в котором, по мнению следователя, содержались достаточные признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указан материал

проверки за N18435 от дата, следователем предоставлен и судом рассмотрен материал проверки за N16931 от дата Двойная регистрация сообщения о преступлении, как указывает заявитель, является незаконной.

Также заявитель ссылается на то, что заявления главы Солнечногорского адрес, на которое ссылается суд в постановлении, не соответствует требованиям ст.141 УПК РФ, заявитель не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, данное заявление является ответом на запрос начальника УСБ ГУ МВД России по адрес, а не заявлением о преступлении.

Поскольку отсутствовали достаточные данные, указывающие на хищение путем мошенничества имущества, стоимость которого превышает сумма, постановление о возбуждении уголовного дела от дата по ч.3 ст.159 УК РФ, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным.

Мошенничество в отношении чужого имущества, стоимость которого не превышает сумма, квалифицируется по ч.1 ст.159 УК РФ и относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому на момент возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ истекли сроки давности, установленные уголовным законом, В связи с истечением сроков давности, согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Также заявитель указывает, что незаконное возбуждение уголовного дела явилось основанием наложения ареста на принадлежащий ему земельный участок, чем нарушены его конституционные права, предусмотренные ст.35 Конституции РФ. Сделка по приобретению им земельного участка недействительной не признавалась, он является добросовестным приобретателем этого участка.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от дата и вынести решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст.144 УПК РФ, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в пределах компетенции в установленные законом сроки.

Как следует из текста жалобы, с которой фио обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оспаривая вынесенное постановление, заявитель указал на принятие решения о возбуждении уголовного дела по недостаточно проверенным данным и материалам, наличии документов и сведений, согласно которым состав преступления отсутствуют.

При этом, как правомерно указано в обжалуемом постановлении, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд может осуществить только контрольную функцию, то есть проверить, как следует из ч.2 ст.140, ч.4 ст.146 УПК РФ, достаточно ли для возбуждения уголовного дела представленных данных и правомерно ли утверждение о наличии для этого соответствующих оснований.

Как следует из материалов дела, дата следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N11701460225000165 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что неустановленное лицо не позднее дата путем обмана и злоупотребления доверием, используя подложное постановление главы администрации адрес о выделении фио земельного участка, незаконного зарегистрировало право собственности на земельный участок, чем причинило ущерб Администрации Солнечногорского адрес в крупном размере, на сумму не менее сумма

Как верно указал суд первой инстанции, постановление является мотивированным, основанием к возбуждению уголовного дела послужил материал проверки, в котором, по мнению следователя, содержались достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания. В нем указаны дата, время и место его вынесения, сведения о лице, его вынесшем, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть статья Особенной части УК РФ, на основании которой возбуждено уголовное дело, сведения о направлении копии постановления надзирающему прокурору.

Поводом к возбуждению уголовного дела, согласно представленных материалов, явились, в том числе, рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление главы Солнечногорского адрес.

Обжалуемое постановление вынесено в рамках компетенции следователя на основании достаточных данных для возбуждения уголовного преследования в отношении неустановленного лица, действия которого подробно изложены в постановлении.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях неустановленного лица не являются основанием для признания постановления незаконным и необоснованным в связи с тем, что не относятся к компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, данные обстоятельства являются предметом доказывания при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. Возложение на должностное лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, обязанности прекратить уголовное дело и по-иному оценить доказательства, будет вмешательством в процесс собирания доказательств по уголовному делу и в деятельность органов предварительного расследования, что является недопустимым.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уголовное дело в настоящее время находится в стадии предварительного расследования, что не лишает заинтересованных лиц, права которых затронуты, на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения

Председательствующий: