Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-4737/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката наименование организации, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатый, неработающий, проживающий по адресу: адрес, судимого:

дата Ливенским районным судом адрес по ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ

к дата 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на дата 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного фио, его защитника адвоката наименование организации, мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио коллегией присяжных заседателей признан виновным в умышленном причинении смерти человека и его действия квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе

и дополнениях к ней осужденный фио считает приговор незаконным, постановленным незаконным составом суда, с нарушением права на защиту, с нарушением права пользоваться услугами адвоката, с несоблюдением процедуры судопроизводства, с нарушением требований УПК РФ и исследовании перед присяжными заседателями недопустимых доказательств, что повлияло на решение коллегии присяжных заседателей. Считает действия председательствующего судьи предвзятыми, направленными на поддержание обвинения.

Нарушен принцип неизменности состава суда, каждый вступающий в дело судья продолжал рассматривать уголовное дело с места, на котором заканчивалось участие предыдущего состава суда. Каждый судья принимал решения, связанные с рассмотрением дела, и все эти решения сохраняли законную силу до провозглашения приговора. В итоге дело рассмотрено тремя судьями и 6 присяжными заседателями.

Нарушена ч.2 ст.242 УПК РФ и состав суда не соответствует п.2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ.

При рассмотрении было ограничено его право на защиту, судья стремился как можно быстрее рассмотреть дело, он, осужденный, не был готов к представлению доказательств защиты. Его ходатайство об отложении судебного заседания и дополнительном исследовании материалов дела незаконно оставлено без удовлетворения, в то время, когда по ходатайству стороны обвинения дело откладывалось 7 раз.

Адвокат был "навязан" ему судом, не знал дела и не встречался с ним.

Суд нарушил принцип равенства сторон. Его отказ от адвоката и ходатайство заменить его другим незаконно оставлены без удовлетворения.

В результате этого он не смог донести до присяжных свою позицию защиты. Суд ограничил его в праве получить новые доказательства.

Суд незаконно отказал в проведении дополнительной экспертизы трупа, в истребовании особых примет покойного и дополнительном исследовании образцов крови.

Считает, что дело сфальсифицировано, по просьбе следователя эксперт Фатеева скорректировала материалы уголовного дела, а защиты была лишена возможности довести до присяжных заседателей довод о фальсификации заключения эксперта. Защите необоснованно отказано в оглашении собранных ею и имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают время фактического наступления смерти потерпевшего, и опровергают время ее наступления по заключению эксперта.

Председательствующий нарушил принцип неизменности состава суда, не исключил из разбирательства дела протокол допроса подозреваемого (т.2 л.д.44-48) как не отвечающий требованиям ч.2 ст.190 УПК РФ, и его оглашение повлияло на вердикт присяжных заседателей. Суд незаконно допустил в разбирательство дела протокол допроса обвиняемого, который равнозначен по содержанию протоколу допроса в качестве подозреваемого, и также не исключил недопустимое доказательство - протокол проверки показаний на месте, поскольку проверка показаний была проведена в другом помещении, которое не совпадало по расположению предметов интерьера и было меньше по площади.

При назначении наказания суд нарушил ч.6 ст.53 УК РФ и вопреки требованиям закона назначил ему ограничение свободы, в то время, когда он не имеет постоянного места жительства.

Настаивает, что уголовное дело возбуждено незаконно, без повода и оснований. Полученные в рамках расследования этого дела заключения экспертов являются недостоверными и сфальсифицированными доказательствами. Выводы в части времени наступления смерти не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Председательствующий, несмотря на незаконность возбуждения уголовного дела и допущенные нарушения при собирании доказательств, принял обвинительный вердикт присяжных и вынес обвинительный приговор, в то время, когда должен воспользоваться ч.5 ст.348 УПК РФ и распустить коллегию или же вынести оправдательный приговор.

Считает, что суд при постановке вопросов нарушил закон, неправильно поставил вопросы и присяжные его признали виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, то есть в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, а суд признал его виновным по ч.1 ст.105 УК РФ. Перед присяжными заседателями не ставился вопрос о виновности в причинении смерти другому человеку, и суд незаконно признал его виновным в умышленном убийстве.

В ходе судебного разбирательства не обсуждались вопросы, связанные с мотивом и целью совершенного преступления, и суд их не установил. При этом автор, ссылаясь на свои показания на предварительном следствии, предлагает учитывать требования закона о состоянии необходимой обороны.

Сообщает, что дело приняло затяжной характер, его апелляционные жалобы длительное время не рассматриваются судом, и он незаконно содержится под стражей.

Просит отменить приговор и дело направить на новое судбеное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио считает приговор несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства.

Старшина присяжных заседателей фактически был избран в зале суда, до удаления в совещательную комнату.

Обращает внимание на то, что осужденный фио заявил отвод всему составу Солнцевского районного суда, поддержал его в судебном заседании, однако председательствующий не сообщил об этом председателю и отвод всему Солнцевскому районному суду остался без законного разрешения.

В судебном заседании оглашены материалы уголовного дела, которое было возбуждено с нарушением требований ст.146 УПК РФ, при отсутствии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, а само событие преступления обосновано доказательствами, которые противоречат ведомственным инструкциям Минздрава. Считает, что допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, ограничивающими право фио на защиту.

Полагает, что приговор не соответствует ст.7 УПК РФ.

Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Согласно вердикту присяжных заседателей, фио признан виновным в том, что дата, находясь со своим знакомым фио в номере отеля "Солнцево", на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, подверг потерпевшего насилию, сдавил его шею, вследствие чего произошли переломы подъязычной кости левого верхнего рога щитовидного хряща и другие повреждения. От механической асфиксии фио скончался на месте происшествия.

Действия виновного фио суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного, что суд неверно сформулировал вопросы, и в них отсутствует мотив совершенного убийства, противоречат действительности. Вопреки утверждениям осужденного, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были поставлены председательствующим в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Замечаний от фио и его защитника по поводу предложенных председательствующим формулировок вопросов не поступало (т. 6 л.д. 62). Сами вопросы, в том числе о событии преступления, об участии фио в совершении убийства и его виновности, предполагают, в зависимости от решения присяжных заседателей, дачу как положительных, так и отрицательных ответов, и присяжные заседатели ответили на вопросы так, как того требует закон.

Доводы осужденного, что председательствующий подсказал им ответы, поставив галочки напротив ответа "Да", являются надуманными и противоречат напутственному слову, в котором председательствующий объяснил, как заполняется вопросный лист, и самому вердикту, где старшина присяжных записал ответы на вопросы с пояснительным словом "Да, доказано", "Да, виновен", "Да, заслуживает снисхождения" (т.6 л.д.19-20, 21-22). Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы фио не могут быть признаны основанными на законе и противоречат материалами дела.

Присяжные установили, что насилие в отношении потерпевшего произошло на почве личных неприязненных отношений, и смерть его наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что вопросы не соответствуют обвинению, признаются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного, о противоречивости доказательств, об оценке их с точки зрения достоверности не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку все эти вопросы относится к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ).

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Доводы жалоб, что суд нарушил закон при отборе коллегии присяжных заседателей, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания. Ссылка адвоката и осужденного, что были нарушены правила избрания старшины коллегии присяжных заседателей, опровергнуты протоколом судебного заседания, из которого следует, что старшина был избран в совещательной комнате в соответствии со ст.331 УПК РФ (т.6 л.д. 139).

В судебном заседании исследовались лишь допустимые доказательства.

Ссылки жалоб на то, что исследование в суде протоколы допросов фио являются недопустимыми доказательствами, а суд в нарушение закона исследовал их перед присяжными заседателями, признаются судебной коллегией несостоятельными. Показания осужденного на следствии, которые были исследованы в судебном заседании с участием присяжных заседателей, являются допустимыми доказательствами, они получены надлежащим следователем, в производстве которого находилось дело, в присутствии адвоката и с соблюдением законных прав и интересов обвиняемого. Доводы жалоб осужденного, что проверка его показаний проводилась в другом месте, не соответствуют действительности, и не могут являться основанием для исключения этого доказательства из разбирательства дела.

Доводы осужденного, что протоколы допросов содержат сведения, исследование которых в присутствии присяжных заседателей запрещено законом, принимаются судебной коллегией во внимание. Действительно, указанные протоколы содержат сведения о прежней судимости фио, однако, как следует из протокола судебного заседания, эти обстоятельства не доводились до присяжных заседателей. Указанные документы были исследованы за исключением этой информации и в соответствии с требованиями закона, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания. Более того, после их оглашения никаких возражений по этому поводу от участников процесса не поступало (т.6 л.д. 37-38).

Сам фио в присутствии присяжных имел возможность дать оценку этим показаниям, поэтому его доводы о недопустимости этих доказательств, не могут повлиять на законность вынесенного в отношении него вердикта.

Законность возбуждения уголовного дела была проверена судом при назначении его к своему производству и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Решение суда о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей соответствует нормам уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда - тремя профессиональными судьями и коллегией из 6 присяжных заседателей, не соответствуют действительности.

После проведения предварительного слушания и передачи дела другому судье судебное разбирательство с участием присяжных заседателей началось сначала, и было проведено одним председательствующим с момента его открытия до вынесения приговора, с учетом требований ч.3 ст.329 УПК РФ о замене присяжного заседателя на запасного (т.5 л.д.84 - т.6 л.д. 84).

Заявление осужденного о фальсификация доказательств, исследовании экспертами другого трупа, отсутствие опознания и фактов установления личности потерпевшего - эти доводы жалоб аналогичны заявлениям осужденного в суде первой инстанции, все они проверены судом в соответствии с законом, с соблюдением правил рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, и не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отмены или изменения судебного решения (ст. 389.15 УПК РФ). Более того, фио имел возможность в присутствии присяжных заседателей выразить свои сомнения по поводу достоверности представленных заключений экспертов и задать им вопросы.

Коллегия же присяжных заседателей признала осужденного виновным с учетом всех этих обстоятельств и его позиции.

Доводы Тарантинова о том, что судебное разбирательство проходило с нарушением его права на защиту, являются необоснованными. Как усматривается из протокола судебного заседания, его защиту осуществляла адвокат фио, которая была назначена судом в порядке ст.51 УПК РФ. Каких-либо возражений по этому поводу фио не заявлял. Адвокаты Захидов и Лешков, которые ранее осуществляли защиту фио, сообщили суду, что фио расторг с ними соглашения, и они не имеют возможности принять участие в судебном заседании.

Кроме того, фио были разъяснены права и предоставлена возможность заключить соглашение с другими адвокатами, однако фио соглашения не заключил. Адвокат фио, защищая права и законные интересы фио в порядке ст. 51 УПК РФ, добросовестно выполняла возложенные на нее функции защитника и действовала в соответствии с законом.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Квалификация действий осужденного, данная в приговоре суда, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что председательствующим были созданы условия для исполнения сторонами своих процессуальных функций.

Каких-либо препятствий для представления стороной защиты доказательств, исследование которых входило в компетенцию присяжных заседателей, не имелось. Таким образом, доводы осужденного фио о том, что в судебном заседании не были исследованы доказательства его невиновности и суд принял сторону обвинения, нарушив принцип равенства сторон, противоречат действительности и не могут быть признаны обоснованными.

Нельзя согласиться и с утверждениями осужденного, что суд не предоставил ему время подготовиться к предоставлению своих доказательств и лишил его возможности ознакомиться с материалами дела. Из протокола судебного заседания следует, что дата суд объявил перерыв в судебном заседании на дата, предоставив возможность стороне защиты подготовиться к представлению доказательств (т.5 л.д.220). Кроме того, дата, продолжая судебное разбирательство, суд фактически полностью удовлетворил ходатайство подсудимого и исследовал все необходимые ему документы (т.6 л.л. 23-26).

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует ст.343 УПК РФ.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ст.346 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного старшина присяжных заседателей публично огласил вердикт.

Предусмотренных ч.4 ст.348 УПК РФ оснований не согласиться с обвинительным вердиктом не имеется.

Доводы осужденного, что в настоящее время суд не ознакомил его с материалами судопроизводства по делу, противоречит действительности и опровергнуты расписками осужденного о том, что он получил копии материалов уголовного дела (т.6 л.д.193-196, 198-201).

Вопрос о вменяемости фио был исследован в судебном заседании при обсуждении последствий вердикта. Как видно из протокола судебного заседания, судом исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы, и выводы суда о вменяемости фио и возможности нести ответственность за содеянное надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

Суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он является гражданином Российской Федерации, и факт отсутствия у него постоянной регистрации не может расцениваться как отсутствие постоянного места жительства. Суд правильно указал, что установленные судом ограничения свободы и дополнительное наказание осужденный сможет отбыть в том месте, в котором будет проживать после отбытия наказания.

Что же касается наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному, то оно также является справедливым. Все обстоятельства, которые могли в силу закона повлиять на разрешение этого вопроса, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, судом учтены, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий

Судьи