Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 10-7110/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Жиловой Э.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г. представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Букина О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым в отношении

Букина судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвоката Хабаровой Я.Г. и обвиняемого Букина О.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

28 января 2021 года в отношении Букина было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

28 января 2021 Букин, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 18 марта 2021 года до 4 месяцев, то есть до 28 мая 2021 года.

По постановлению Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2021 года в отношении Букина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что судом не приведено убедительных мотивов для продления срока содержания Букина под стражей. Только то, что Букин ранее судим и не имеет постоянной регистрации на территории РФ, не является основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения. Выводы суда о том, что Букин может воспрепятствовать ходу следствия или скрыться от следствия и суда, не подтверждены никакими доказательствами и являются необоснованными. Полагает, что в основу продления срока содержания Букина под стражей была положена одна только тяжесть инкриминируемого деяния. Считает, что судом не было учтено, что Букин является гражданином РФ, его личность документально установлена, он постоянно проживает в Московском регионе, имеет постоянный источник дохода, а также состояние здоровья обвиняемого. Кроме того, автор жалобы приходит к выводу, что судом не была проверена причастность Букина к инкриминируемому деянию. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Букина в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Букина к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: допросить свидетелей Крылова М.В, Жданова В.Н, Крученкова М.Г, Тарасина С.Г, Шевлягина Е.В, истребовать записи с камер видеонаблюдения Казанского вокзала г. Москвы за 28 января 2021 г, собрать характеризующие материалы на обвиняемых.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Букину срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в продлении Букину ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступлений. При этом судом полно учтены сведения о состоянии здоровья обвиняемого, наличие у него судимости, отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, постоянного источника дохода, работы. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Букин может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет иметь реальную возможность воздействовать на потерпевшего.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Букину срока содержания под стражей.

Каких-либо сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Букина и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Букину срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Букина в следственные органы и суд.

Букин обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Букина меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Букина

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин