Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7463/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощниках судьи Переудиной М.А. и Белике А.В., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л. и Дмитриева К.В., защитника - адвоката Чепорова М.Ю. представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Сабитова Э.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю., апелляционную и дополнительную жалобы обвиняемого Сабитова Э.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года, которым в отношении

Сабитова, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 12 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвоката Чепорова М.Ю. и обвиняемого Сабитова Ж.М, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

12 августа 2020 года в отношении Южакова и Сабитова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

12 января 2021 года в отношении Южакова и Сабитова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

12 января 2021 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

12 августа 2020 Сабитов, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 12 января 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 26 января 2021 года до 7 месяцев, то есть до 12 марта 2021 года.

По постановлению Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года в отношении Сабитова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 12 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что у суда отсутствовали основания для продления срока содержания Сабитова под стражей, поскольку отсутствовали достаточные основания считать, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда. Сабитов проживал на территории г. Москвы, намерений скрываться от органа предварительного расследования он не имеет, так как и продолжать заниматься преступной деятельностью. Полагает, что по уголовному делу допущена волокита, нарушены разумные сроки следствия, мера пресечения в отношении Сабитова продлевается по одним и тем же мотивам. Просит постановление отменить, Сабитова освободить.

В апелляционной и дополнительной жалобах обвиняемый Сабитов указывает, что обжалуемое постановление является незаконным. Полагает, что настоящее уголовное дело не представляет особой сложности, в обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на домашний арест, о котором он ходатайствовал. Считает, что в ходе судебного заседания не было представлено доказательств того, что уголовное дело представляет особую сложность, следственные действия проводятся неэффективно. Кроме того, указывает на нарушение разумных сроков рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, а также апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. Также автор жалобы полагает, что был искажен протокол судебного заседания. Просит об отмене вынесенного решения, а также вынесения частного постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Сабитова в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Сабитова к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Сабитову срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела, связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Сабитову ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении в том числе преступления относящегося к категории тяжких. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, отсутствие постоянного источника дохода, места жительства на территории г. Москвы и Московской области, кроме того, судом принято во внимание, что Сабитов по месту постоянной регистрации фактически не проживает, ранее судим. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Сабитов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу или иным образов воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Сабитову срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сабитова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сабитова и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Сабитову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Сабитова в следственные органы и суд.

Сабитов обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Сабитова меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемым преступлениям, законности задержания, проверялись судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы обвиняемого о нарушении его прав в связи с несвоевременным рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания и рассмотрением апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ранее постановлением Московского городского суда от 9 марта 2021 года дело было снято с апелляционного рассмотрения именно для рассмотрения замечаний обвиняемого на протокол судебного заседания, которые несвоевременно поступили в суд из следственного изолятора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Сабитова оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин