Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 10-7630/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио, защитников фио, фио

подсудимой фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, фио обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи фио, выступление прокурора фио, адвокатов фио, фио, подсудимой фио по доводам апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, фио обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о нарушении ч. 2 ст. 140 УПК РФ не основан на уголовно-процессуальном законе, в котором отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления. В данном случае, факт хищения чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, в крупном размере, указывающий на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела от дата установлен достаточно; выяснение конкретных обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования. Постановления о возбуждении уголовных дел в порядке ст. 125 УПК РФ подсудимыми не обжаловались и незаконными и необоснованными не признавались. Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ, и положений ст. 140 УПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10. 02.2009 года N 1, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При таких обстоятельствах допущенные нарушения уголовно -процессуального закона при рассмотрении настоящего дела являются существенными, повлиявшими на исход дела. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела по обвинению фио по ч. ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ прокурору адрес отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование своего решения суд указал, что обвинительное заключение - это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу, формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения уголовного дела, где излагаются обстоятельства и события инкриминируемого преступления, содержатся данные лиц, привлеченных к уголовной ответственности. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, положениям ст.ст. 46.1 и 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица.

Из материалов дела следует, что что дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с дата по дата, точно время следствием не установлено, неустановленное лицо, из числа руководителей наименование организации ИНН 6312123633, используя свое служебное положение, обладая организационно-распорядительными полномочиями, путем обмана, заведомо не намереваясь исполнять условий договора поставки согласно счетам N 619 от дата, N 621 от дата, N 636 от дата, завладело денежными средствами наименование организации в сумме сумма, которые были перечислены на расчетный счет наименование организации ИНН 6312123633 N 40702810754400020261, открытый в наименование организации, причинив таким образом материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма.

В ходе расследования данного уголовного дела к уголовной ответственности привлечена фио, которой предъявлено обвинение в совершении в соучастии со фио, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом уголовное дело в отношении фио не возбуждено, из постановления о возбуждении уголовного дела (т. 5, л.д. 164) следует, что хищение денежных средств совершено неустановленным лицом из числа руководителей наименование организации, ссылки на участие в хищении других лиц в процессуальном документе отсутствуют.

Таким образом, уголовное дело в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не возбуждалось.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что предварительное следствие по делу проведено с нарушением требований закона, т.к. оснований для производства следственных действий и последующего составления обвинительного заключения в отношении фио, привлеченной в качестве обвиняемой по настоящему делу, не имелось.

Допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении, выводов суда первой инстанции не опровергают, ссылки на соблюдение следователем положений ст. 140, ст. 146 УПК РФ, а также на правильность квалификации действий не опровергают утверждения о том, что в отношении одного из обвиняемых уголовное дело не возбуждалось. Возбуждение уголовного дела является необходимым и обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого и производства в отношении него следственных действий, таким образом, указанное процессуальное действие не входит в сферу диспозитивных полномочий, осуществляемых по усмотрению следователя, не освобождают следователя от обязанности принять решение о возбуждении уголовного дела, прежде чем приступать к производству следственных действий с участием конкретного лица.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, фио обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: