Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 10-8110/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., ведущей протокол судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., заявителя - адвоката Федорова А.В., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов потерпевшего Б . А.И., адвоката Голенкова И.А., представившего удостоверение и ордер в защиту Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Федорова А.В., поданную в интересах потерпевшего Б . А.И. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО Четвертого управления МВД России Перовских П.Е. от дата о возбуждении в отношении Кузнецовой О.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав выступление заявителя, представителя заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда по изложенным в ней доводам, о признании незаконными постановления следователя о возбуждении уголовного дела; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата отказано в удовлетворении жалобы адвоката Федорова А.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшего Б. А.И. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО Четвертого управления МВД России Перовских П.Е. от дата о возбуждении в отношении Кузнецовой О.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд также пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления не был причинен ущерб конституционным правам свободам представляемому заявителем лицу, не был затруднен его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, данные требования судом первой инстанции выполнены.

В силу ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело в отношении было возбуждено следователя СО Четвертого управления МВД России Перовских П.Е. на основании заявления о преступлении, поступившего от Б. А.И. При этом, при вынесении данного постановления, следователем были соблюдены требования ст. ст. 140, 141, 144- 146 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция отмечает, что уголовное дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поскольку следователь, в силу ст.38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно принимать процессуальные решения, в том числе, о достаточности оснований и поводов для возбуждения уголовного дела. Решение принято в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ; по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Оценивая доводы заявителя о недостаточности полученных следователем сведений для возбуждения уголовного дела в отношении Кузнецовой О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, по обстоятельствам, полученным органом предварительного следствия от Б. А.И. (признанного по делу потерпевшим), суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос, как непосредственно касающийся вопросов наличия состава и события преступления, может являться предметом судебной оценки на соответствующей стадии судебного разбирательства.

Между тем, заявителем не оспаривается наличие в распоряжении следствия заявления Б. А.И. по обстоятельствам дела, а также его показания, данные в качестве свидетеля по иному уголовному делу, где он сообщает о совершенных в отношении него Кузнецовой О.В. действиях, впоследствии расцененных органом предварительного следствия как преступные. Доводы о подаче Б. А.И. заявления о возбуждении уголовного дела "с пороком воли" и его неприятие себя как потерпевшего по делу судебной оценке при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, и сами по себе не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм УПК РФ как в действиях самого следователя, так и при вынесении им обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, как о том указывает заявитель, установлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции подробно исследовал представленные копии материалов уголовного дела, нашел необоснованным ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств указанных им материалов, надлежаще мотивировав принятое им решение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Не находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства и суд апелляционной инстанции, поскольку исследованные судом материалы относимы к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. проверены судом с учетом доводов участников процесса.

Иные доводы представителя заинтересованного лица Кузнецовой О.В. - адвоката Голенкова И.А. о прекращении в настоящее время в отношении последней уголовного преследования (по делу публичного обвинения) по эпизоду с потерпевшим Б. А.И. по иным основаниям, не относимым к предмету разбирательства, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения, в пределах его компетенции, установленной на данной стадии уголовного судопроизводства положениями ст.125 УПК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену оспариваемого им постановления суда, допущено не было; не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также не усматривается нарушений права заявителя на судебную защиту в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя и доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата по результатам рассмотрения жалобы заявителя - адвоката Федорова А.В. в защиту интересов потерпевшего Б. А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва