Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-8507/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманя И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Алешкина В.Н. и его защитника - адвоката Шершнева Н.П., представившего удосто верение и ордер, обвиняемого Брежнева К.С. и его защитника - адвоката Агапова Ю.Н., представившего удосто верение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Шершнева Н.П., Агапова Ю.Н. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 31 марта 2021 года, которым

Алешкину Вячеславу Николаевичу, ***;

Брежневу Кириллу Сергеевичу, ***

каждому, продлён срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2021 года, с сохранением установленных судом запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 02 июля 2020 г. вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, по факту коммерческого подкупа, совершенного Алешкиным В.Н, Брежневым К.С. и неустановленными лицами в особо крупном размере.

К уголовной ответственности привлечены Алешкин В.Н. и Брежнев К.С, которые 02 июля 2020 г. были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, 03 июля 2020г. в отношении Алешкина В.Н. и Брежнева К.С. судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен в установленном порядке до 09 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2021г.

02 июля 2020 г. Брежневу К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ. 03 июля 2020 г. Алешкину В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, а 22 декабря 2020г. ему предъявлено новое обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст. 204 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2021 г.

31 марта 2021 года, Пресненским районным судом г. Москвы, по ходатайству следователя, согласованному с уполномоченным должностным лицом, срок домашнего ареста Алешкину В.Н. и Брежневу К.С, каждому, был продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2021 года, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Шершев Н.П. считает, что суд к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения Алёшкину В.Н. подошел формально. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, ст. 97УПК РФ считает, что продление судом срока содержания под стражей может осуществляться только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Полагает, что при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста суд не принял во внимание, что основания, которые были учтены при избрании данной меры пресечении его подзащитному, в настоящий момент изменились, что на данный момент по уголовному делу выполнен значительный объем следственных действий, в том числе допрошены свидетели, на которых, по мнению следователя, обвиняемый может оказать давление. Считает, что суду не представлено доказательств наличия у Алешкина В.Н. намерений скрываться от органов предварительного расследования, и по делу, фактически отсутствуют основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, подтвержденные достоверными сведениями и доказательствами. При этом обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, обосновывающие отсутствие необходимости в продлении срока домашнего ареста, судом не учтены. Обращает внимание, что фактов нарушения Алешкиным В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста не установлено, и отмечает, что круг лиц, который полагает допросить следователь, его подзащитному неизвестен, что исключает возможность повлиять на них. Считает, что судом не принято во внимание, что Алешкин В.Н. уволен из ООО "А" 14 декабря 2020 года, что лишает возможности использовать свое служебное положение и исключает аналогичного совершения противоправного деяния. Просит отменить постановление суда в отношении обвиняемого Алешкина В.Н, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить меру пресечения на запрет определенных действий, предусмотренный ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов Ю.Н. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходатайство внесены недостоверные сведения о якобы проведении дополнительного допроса обвиняемого Алешкина В.Н, которого в действительности не проводилось. Обращает внимание, что Брежнев К.С. имеет врожденные сердечно-сосудистые заболевания, требующие обследования, имеет супругу, которой за последние годы было проведено 5 операций, также его подзащитный имеет 2 малолетних детей, дает полные показания по делу, добровольно направил в орган расследования свой заграничный паспорт, не имеет в собственности недвижимости, родственников на территории других государств, до задержания имел постоянное место работы, то есть постоянный источник дохода. Отмечает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия данной меры пресечения, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для этого. Ссылая на постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" считает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания для его подзащитного более мягкой меры пресечения. Считает, что по делу допущена волокита, нарушены нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить Брежневу К.С. на запрет определенных действий в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, либо разрешить ему ежедневные двухчасовые прогулки для доставления ребенка в дошкольное учреждение и посещения врачей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении как Алешкину В.Н, так и Брежневу К.С. меры пресечения в виде заключения под домашний арест являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении и Алешкина В.Н, Брежнева К.С. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде содержания под домашним арестом и невозможности применения иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного с сохранением запретов и ограничений установленных судом срока содержания как Алешкина В.Н, так и Брежнева К.С. под домашним арестом для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве следователя мероприятий.

Суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется как Алешкин В.Н, так и Брежнев К.С, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения каждого из них в причастности к совершению вмененных преступлений, не предрешая при этом вопросы виновности Алешкина В.Н. и Брежнева К.С. в преступлении.

Как правильно указал суд, необходимость в продлении срока содержания под домашним арестом вызвана объективными причинами, объемом произведенных и производимых следственных действий, обусловленных характером обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемыми Алешкиным В.Н. и Брежневым К.С, но и с другими участниками уголовного судопроизводства, а их очередность, количество и объем относится к исключительной компетенции следователя.

Суд при продлении меры пресечения обоснованно пришёл к выводу, что как Алешкин В.Н, так и Брежнев К.С. находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем к ним невозможно применить иную меру пресечения, в том числе запрет определенных действий, залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку эти меры пресечения не смогут в данном случае обеспечить целей уголовного судопроизводства.

Документам и сведениям, на основании которых суд пришел к такому выводу, дана надлежащая и правильная оценка.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении каждого из обвиняемых, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о личности каждого из них, является соразмерной и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Имеющиеся в материалах сведения о личности и Алешкина В.Н, и Брежнева К.С. не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем указал суд в своем постановлении.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Избранная в отношении и Алешкина В.Н, и Брежнева К.С. мера пресечения не нарушает их конституционных прав на защиту от уголовного преследования и на доступ к правосудию. Свои права обвиняемые активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице п рофессиональных адвокатов.

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества - под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Возложенные как на Алешкина В.Н, так и на Брежнева К.С. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым установленных судом запретов домашнего ареста.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопросы о виновности либо невиновности Алешкина В.Н. и Брежнева К.С. степени их причастности ко вмененному преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемым запретов и ограничений, установленных судом первой инстанции, находит постановление суда первой инстанции как в отношении Алешкина В.Н, так и в отношении Брежнева К.С. законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 31 марта 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Алешкина Вячеслава Николаевича и Брежнева Кирилла Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян