Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-10036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности фио и финансового управляющего лица, не привлеченного к участию в деле, фио - фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации об обязании предоставить документы, признании решения собрания собственников помещений недействительным, которым постановлено:

фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации об обязании предоставить документы, признании решения собрания собственником недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании предоставить документы, признании решения собрания собственников помещений недействительным, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N 35, 54 по адресу: адрес. В начале дата истцу стало известно, что с дата по дата в доме по подъездам было проведено заочное собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение об утверждении повестки дня и вопросов для письменного голосования; о выборах председателем собрания фио, секретаря фио; о выборах лиц для подсчета голосов фио, фио, фио; о принятии отчета об исполнении смет расходов и доходов дата; о принятии сметы расходов и сметы доходов на 2020, 2021 гг.; о сборе целевых средств на замену ИПУ (индивидуальных приборов учета электроэнергии) в размере сумма с квартиры; о выборах представителей для подписания документов фио, фио С решением общего собрания собственников, выраженном в непредставленном протоколе от дата, фио не согласна, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников помещений в многоквартирных домах и существенно нарушает права истца, как собственника жилого помещения в доме N 26. Так истец указывает, что решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Оспариваемое решение общего собрания собственников принято с многочисленными существенными нарушениями. Отсутствовала информация о проведении собрания. По существу, общее собрание собственников помещений дома N 26 по адрес вообще не проводилось, никем не проверялась явка и полномочия присутствующих, не производилось никакого голосования по каким-либо вопросам.

Кроме того, отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, была возможная фальсификация документов, отсутствовали бюллетени для голосования по вопросам повестки дна, не производился подсчет голосов. При отсутствии заявлений о принятии в члены ТСЖ и отсутствии реестра членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ, определить количество членов ТСЖ, а также число голосов членов ТСЖ от общего числа собственников, а соответственно и кворум, не представляется возможным, в связи с чем, не имеется оснований утверждать, что собрание было правомерным. дата ревизором фио было направлено обращение председателю наименование организации о предоставлении комплекта годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества и первичных документов, необходимых для проверки.

Запрошенные документы не представлены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд истребовать из наименование организации документы, подтверждающие проведение наименование организации заочного собрания собственников жилых помещений от дата по дата, в том числе, протокол счетной комиссии, состав лиц счетной комиссии, протокол заочного собрания товарищества собственников жилья, приложения к нему, документы, подтверждающие итоги голосования заочного собрания собственников жилых помещений от дата по дата, в том числе, бюллетени для голосования, доверенности на голосование или заверенные в нотариальном порядке копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме N 26 по адрес, документы, подтверждающие направление сообщений (уведомлений) о проведении с дата по дата заочного собрания наименование организации, реестры собственников помещений, в том числе, членов товарищества по состоянию на дни проведения общего собрания с дата по настоящее время, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать их, а также сведения о принадлежащих им долях в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, документы для рассмотрения повестки дня (бухгалтерская (финансовая)) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов, журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, электрической энергии, холодного водоснабжения за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, также просит признать недействительным заочное решение с дата по дата общего собрания собственников помещений жилого дома N 26 по адрес, адрес, выраженное в протоколе данного собрания.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности адвоката фио, которая заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят представитель истца по доверенности фио и финансовый управляющий лица, не привлеченного к участию в деле, фио - фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры N 35, 54 по адресу: адрес.

В период с дата по дата было проведено общее собрание членов наименование организации, что подтверждается протоколом N 1 очередного заочного отчетного собрания членов наименование организации в многоквартирном доме по адресу: адрес (дата).

В обоснование заявленных требований истец указала, что по существу, общее собрание собственников помещений дома N 26 по адрес не проводилось, имеются грубые нарушения при проведении собрания.

В рамках рассмотрения дела суд, учетом доводов истца, проверив порядок проведения общего собрания членов наименование организации дата дата, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ч. 1.1 ст. 145 ЖК РФ, положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Часть 1 статьи 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 110 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 15.2 Устава наименование организации предусматривает, что уведомление (объявление) о проведении общего собрания членов ТСЖ может направляться в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручаться каждому члену ТСЖ под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо размещаться на Досках объявления в подъездных домах, либо рассылаться по электронной почте, не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Как указал ответчик и подтверждается приобщенной в материалы дела рассылкой, наименование организации отправило всем собственникам помещений уведомления о проведении общего собрания. Рассылка по электронной почте членам наименование организации была осуществлена на основании тех данных, которые были представлены членами наименование организации, в том числе истцу фио, которая также является членом ТСЖ и предоставляла свой адрес электронной почты.

Кроме того, уведомление о проведении общего собрания членов наименование организации с приложенными документами и информацией для ознакомления были размещены в каждом подъезде многоквартирного дома, что подтверждается докладной запиской старшего смены охраны.

В направленном уведомлении содержатся проект решения члена ТСЖ, указание на место и время передачи членом ТСЖ решений оформленных в письменном виде.

Вопросы, включенные в повестку дня собрания, соответствуют компетенции общего собрания членов ТСЖ, установленной ст. 137, 145 ЖК РФ.

Также судом установлено, что при проведении собрания и подсчете голосов имелся необходимый кворум.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заочное отчетное собрание членов наименование организации было проведено в полном соответствии с порядком, установленным ст.ст. 47, 48, 146 ЖК РФ, в связи с чем, не находит оснований для признания решения собрания членов наименование организации недействительным.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований фио об обязании предоставить документы, поскольку запрашиваемые документы размещены в открытом доступе на официальных сайтах органов государственной власти www.dom.gosuslugi.ru, кроме того, представлены по запросу суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба финансового управляющего лица, не привлеченного к участию в деле, фио - фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах фио, не разрешался, какие-либо обязанности на него решением не возложены.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение непосредственно не затрагивает права и обязанности фио, поэтому апелляционная жалоба финансового управляющего на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу финансового управляющего лица, не привлеченного к участию в деле, фио - фио, оставить без рассмотрения по существу.

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи