Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации об обязании передачи объектов долевого строительства, дополнительных помещений, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать наименование организации передать фио объект долевого строительства (машиноместо), указанный в пункте 1.2 договора N МЦМ-1-1/-1-112/113-м/м от дата, заключенного с наименование организации, а именно: помещение в многоуровневом подземном паркинге Дома, оборудованное автоматизированной парковочной системой "Клаус", предназначенное для хранения двух легковых автомобилей, входящее в состав Дома, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, этаж -1, условный номер 114/115, общая проектная площадь 14, 04 кв.м, с учетом характеристик, указанных в приложении N 1 к данному договору, расположенному по адресу: адрес.

Обязать наименование организации передать фио объект долевого строительства (машиноместо), указанный в пункте 1.2 договора N МЦМ-1-1/-1-114/115-м/м от дата, заключенного с наименование организации, а именно: помещение в многоуровневом подземном паркинге Дома, оборудованное автоматизированной парковочной системой "Клаус", предназначенное для хранения двух легковых автомобилей, входящее в состав Дома, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, этаж -1, условный номер 112/113, общая проектная площадь 14, 04 кв.м, с учетом характеристик, указанных в приложении N 1 к данному договору, расположенному по адресу: адрес.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве N МЦМ-1-1/-1-112/113-м/м и N МЦМ-1-1/-1-114/115-м/м от дата за период с дата по дата в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, просит обязать ответчика передать истцу два указанных в договорах от дата N МЦМ-1-1/-1-112/113-м/м и N МЦМ-1-1/-1-114/115-м/м помещения в многоуровневом подземном паркинге дома, обязать ответчика передать истцу дополнительно помещения для двух автомобилей в многоуровневом подземном паркинге дома, указанных в договорах от дата N МЦМ-1-1/-1-112/113-м/м и N МЦМ-1-1/-1-114/115-м/м; взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за одно машиноместо, итого сумма, штраф в размере 50 % от суммы сумма за одно машиноместо, итого сумма, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридическую помощь в размере сумма

Также судом приняты к производству уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МЦМ-1-1/-1-112/113-м/м и N МЦМ-1-1/-1-114/115-м/м, в соответствии с условиями которых ответчик принял обязательство построить и передать истцу как участнику долевого строительства помещения в многоуровневом подземном паркинге дома, оборудованные парковочной системой "Клаус", предназначенные для хранения четырех легковых автомобилей, по два легковых автомобиля на каждое парковочное место. В соответствии с п. 2.4. Договоров объекты долевого строительства должны были быть переданы не позднее дата. Согласно п. 4.1. Договоров полная инвестиционная стоимость каждого машиноместа составляет сумма, ответчик свои обязательства по договорам в части строительства помещения в многоуровневом подземном паркинге дома, оборудованного парковочной системой "Клаус", предназначенного для хранения двух легковых автомобилей на каждом парковочном месте и обязательство передать объекты долевого строительства не исполнил, истцом ответчику направлены претензии с требованиями исполнить свои обязательства, однако данные претензии оставлены без удовлетворения, что нарушило права истца и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов просит в апелляционной жалобе истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заедание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное по делу решение соответствует не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N МЦМ-1-1/-1-112/113-м/м участия в долевом строительстве (Договор 1).

В соответствии с п. 1.2. Договора 1 Объект долевого строительства (Машиноместо) - помещение в многоуровневом подземном паркинге Дома, оборудованное автоматизированной парковочной системой "Клаус", предназначенное для хранения двух легковых автомобилей, входящее в состав дома, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, со следующими характеристиками -1 этаж, условный номер 114/115, площадью 14.04.

Объект долевого строительства располагался по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1. Договора 1 Полная инвестиционная стоимость машиноместа составляет сумма.

В соответствии с п. 2.4. Договора 1 Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее чем дата

дата между фио и наименование организации был заключен договор N МЦМ-1-1/-1-114/115-м/м участия в долевом строительстве (Далее Договор 2).

В соответствии с п. 1.2. Договора 1 Объект долевого строительства (Машиноместо) - помещение в многоуровневом подземном паркинге Дома, оборудованное автоматизированной парковочной системой "Клаус", предназначенное для хранения двух легковых автомобилей, входящее в состав дома, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, со следующими характеристиками -1 этаж, условный номер 112/113, площадью 14.04.

Объект долевого строительства располагался по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1. Договора 1 Полная инвестиционная стоимость Машиноместа составляет сумма.

В соответствии с п. 2.4. Договора 1 Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее чем дата

Обязательства по оплате договоров исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено дата.

Установив, что свои обязательства по передаче объектов ответчик не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании наименование организации передать фио объект долевого строительства (машиноместо), указанный в пункте 1.2 договора N МЦМ-1-1/-1-112/113-м/м от дата, заключенного с наименование организации, а именно: помещение в многоуровневом подземном паркинге Дома, оборудованное автоматизированной парковочной системой "Клаус", предназначенное для хранения двух легковых автомобилей, входящее в состав Дома, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, этаж -1, условный номер 114/115, общая проектная площадь 14, 04 кв.м, с учетом характеристик, указанных в приложении N 1 к данному договору, расположенному по адресу: адрес, обязать наименование организации передать фио объект долевого строительства (машиноместо), указанный в пункте 1.2 договора N МЦМ-1-1/-1-114/115-м/м от дата, заключенного с наименование организации, а именно: помещение в многоуровневом подземном паркинге Дома, оборудованное автоматизированной парковочной системой "Клаус", предназначенное для хранения двух легковых автомобилей, входящее в состав Дома, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, этаж -1, условный номер 112/113, общая проектная площадь 14, 04 кв.м, с учетом характеристик, указанных в приложении N 1 к данному договору, расположенному по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования в части обязания ответчика передать истцу дополнительно помещения для двух автомобилей в многоуровневом подземном паркинге дома, указанных в вышеприведенных договорах от дата, суд исходил из того, что условиями договора не предусмотрена передача иных объектов долевого строительства, в связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от дата N423, произвел расчет неустойки за период с дата по дата, что составляет 276 дней, с применением процентной ставки 7, 50%, с учетом того, что исполнения обязательства приходилось на дата.

Сумма подлежащей взысканию неустойки за два объекта долевого строительства за период с дата по дата составила сумма (820 000, 00х276 дней х1/150х7, 50%=113160, 00х2=226 320, 00).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Кроме того, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРН, суд пришел к выводу о том, что из представленных истцом документов не следует, что они были понесены в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца фио о взыскании с ответчика наименование организации почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРН.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРН истцом представлены почтовая квитанция от дата на сумму сумма (л.д. 40), почтовая квитанция от дата на сумму сумма (л.д. 229), а также квитанция от дата на сумму сумма за получение выписки из ЕГРН (л.д. 231).

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, каких-либо опровергающих указанные обстоятельства сведений в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с наименование организации в пользу фио судебных расходов в размере сумма (66, 92 + 93, 04 + 374, 50).

Довод апелляционный жалобы о том, что суд неправомерно применил Постановление Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", т.к. объект долевого строительства был введен в эксплуатацию в дата, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с дата, до дата.

Как указано в апелляционной жалобе, истец не согласен с применением судом первой инстанции к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем этот вывод судом первой инстанции мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки истцом были заявлены в связи с наличием в объекте недостатков, которые не были устранены ответчиком в разумный срок, в связи с чем неустойка рассчитывается в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из искового заявления с учетом уточнений, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства - на основании ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не в связи с наличием в данном объекте недостатков, которые не устранялись ответчиком.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, нарушений в названной части не имеется.

Несогласие истца с размером денежной компенсации морального вреда не может повлечь отмену решения суда, поскольку при решении вопроса о денежной компенсации морального вреда, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд счел обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в сумма, с чем соглашается и судебная коллегия.

Мнение истца о не включении судом первой инстанции в сумму расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере сумма является ошибочным.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца фио взысканы понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРН. В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРН.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи