Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом исходя из ставки 12, 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 45, 2 кв.м (кадастровый номер 50:16:0302004:4779), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертного оценочного отчета в размере сумма, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 12, 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Свои требования мотивировал тем, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N47276-19, по условиям которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере сумма на 242 мес, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес. дата Банк передал истцу свои права по кредитному договору путем передачи прав по закладной, о чем в закладной имеется отметка о новом владельце. Ответчик неоднократно допускал просрочку по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем, дата истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было исполнено ответчиком, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца наименование организации фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам иска, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление и письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N47276-19, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, в сумме сумма, сроком на 242 месяца.

Согласно п. 3.1 договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12, 15% годовых на дату заключения договора.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета N 40817810800050003151. Как следует из указанной выписки по счету в период действия договора ответчиком несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась оплата задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты аннуитетными ежемесячными платежами, что подтверждается графиком платежей, подписанным ответчиком.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора стороны согласовали, что кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 6.11 кредитного договора, в целях однозначного понимания настоящего договора стороны договорились, что в случае передачи кредитором прав по закладной третьим лицам, а также в случае дальнейшей передачи указанными лицами прав по закладной, любой новый законный владелец закладной является кредитором в понимании настоящего договора. В этой связи любые условия настоящего договора, связанные с упоминанием кредитора, в том числе о подсудности, предусмотренные п. 6.5 настоящего договора, относятся к лицу, являющемуся законным владельцем закладной. В случае передачи кредитором прав по закладной заемщик обязуется выполнять предусмотренные настоящим договором обязательства в пользу третьего лица, которое на момент исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является законным владельцем закладной (кредитором по настоящему договору), за исключением случая, предусмотренного п. 4.4.14 настоящего договора.

дата между Банком и ответчиком фио оформлена закладная, согласно которой предметом ипотеки является квартира по адресу: адрес. Закладная зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по адрес.

дата наименование организации, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 4.4.8 кредитного договора, передал наименование организации свои права по кредитному договору путем передачи прав по закладной, о чем в закладной имеется отметка о новом владельце.

дата истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с расчетом представленным стороной истца размер задолженности ответчика на дата составляет сумма, в том числе, сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - сумма, проценты за несвоевременное погашение основного долга - сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга - сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов - сумма, начисленные проценты - сумма

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 334, 337, 810, 811, 819, 845, ст. 13, 48 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 5, 30 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Инструкцией Банка России от дата N153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Положением Банка России от дата N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", и, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав расчет задолженности арифметически верным, указав, что ответчиком контррасчет задолженности не представлен, исходя того, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, со стороны заемщика имеется задолженность по кредитному договору, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При этом, суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства Банком не перечислялись на счет ответчика, и являются личными денежными средствами фио, указав, что законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Также суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что денежные средства Банком не перечислялись на счет ответчика, и являются личными денежными средствами фио

Суд указал, что для предоставления ответчику кредитных денежных средств на имя ответчика был открыт ссудный счет N 45507810600050001956, с которого произведена выдача кредитных денежных средств на текущий счет заемщика N 40817810800050003151, что подтверждается представленным банковским ордером N2003082. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, что перечисленные по указанному банковскому ордеру денежные средства являются личными денежными средствами ответчика.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, истец воспользовался своим правом на досрочное взыскание с заемщика образовавшейся по кредитному договору задолженности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом исходя из 12, 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также дана оценка доводу ответчика о том, что законом не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, указав, что переход права собственности на закладную осуществляется путем проставления законным владельцем закладной на данной ценной бумаге отметки о ее новом владельце, что является надлежащей передачей прав на закладную, при этом государственная регистрация лица в качестве залогодержателя действующим законодательство не предусмотрена. Наличие данной отметки является единственным и достаточным основанием для признания обладателя закладной ее новым законным владельцем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что наименование организации с дата является законным владельцем закладной с полным объемом прав, удостоверенных ею, а, следовательно, кредитором по кредитному договору и залогодержателем по договору об ипотеке. Кроме того, передача прав, удостоверенных закладной, в данном случае не противоречит п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на который ссылается сторона ответчика.

Также суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что исковое заявление должно было быть подано в течение 30 дней с момента получения требования о досрочном погашении задолженности, как основанными на неверном толковании норм права, указав, что действующим законодательством не установлены сроки предъявления в суд исков о взыскании задолженности в случае неисполнения требований о досрочном взыскании долга по кредитному договору.

Разрешая исковые требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствовался отчетом N58-15497-212/2020-О об оценке жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, от дата, согласно которому, рыночная стоимость квартиры составила сумма

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 50:16:0302004:4779), установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма, что составляет 80 % от рыночной стоимости предмета залога.

При этом, суд принял во внимание, что стороной ответчика начальная продажная стоимость оспорена не была, ввиду чего удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по составлению отчета об оценке жилого помещения в размере сумма

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований документы не заверены должным образом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, а также приложенные к нему документы, поступили в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем в материалах дела имеется протокол проверки электронных файлов и подписей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 2.1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

На основании п. 3.2.1 Приказа N 251 обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с п. 3.2.3 Приказа, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, при подаче искового заявления с приложением документов согласно Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, истцом соблюдены все требования к оформлению копий документов.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не предоставлены иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от документов, представленных стороной истца. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в деле не имеется. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности переуступки прав по кредитному договору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаключении кредитного договора не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчиком встречные исковые требования о незаключении договора в ходе рассмотрения дела не предъявлялись, предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, являвшиеся предметом оценки судом первой инстанции, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: