Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "Элком-Электро" и ответчика Лебедя Б.Н, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Элком-Электро" к Лебедь Богдану Николаевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедь Богдана Николаевича в пользу ООО "Элком-Электро" денежных средств в размере 9 000 000 руб, неустойку в размере 514 108, 01 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, уплаченную госпошлину в размере 55 770, 54 руб, в остальной части требований отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Элком-Электро" обратилось в суд с иском к Лебедь Б.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование своих требований истец указал на то, что между ООО "Элком- Электро" и Лебедь Б.Н. 17.05.2018г. заключен договор поручительства N 1705 по договору поставки N 1705/2018-3 от 17.05.2018г, согласно условиям договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "БудМакс" всех его обязательств по договору поставки N 1705/2018-3 от 17.05.2018 заключенный между поставщиком и Покупателем по договору поставки. ООО "БудМакс" свои обязательства нарушил не оплатив поставленный товар, стоимость которого составляет 11 965 185, 62 руб, при этом ООО "БудМакс" согласился с размером задолженности в полном объеме, направив в адрес истца Акт сверки взаимных расчетов. Условиями заключенного договора поставки сторонами согласована ответственность за нарушение оплаты в виде неустойки в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку оплаты составил 621 125 руб. 98 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 11 965 183, 62 руб, сумму неустойки в размере 621 125, 98 руб, расходы на оплате услуг представителя в размере 100000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Соболеву В.А, которая в судебном заседании требования признала частично с учетом установленного договора лимита ответственности, а, также ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьих лиц в суд не явились, извещались надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явившихся сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец и ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, однако полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: переедать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, держанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Элком-Электро" и ООО "БудМакс" 17.05.2018г. заключен договор поставки N 1705/2018-03 с возможностью получения Товара Покупателем без предварительной оплаты, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар". Согласование Сторонами наименования и количества Товара происходит следующим образом: покупатель предоставляет Поставщику Заявки, в которых отражается наименование и количество требуемого Товара. Заявки предоставляются Покупателем Поставщику в любой удобной для Сторон форме. Поставщик, в случае акцепта Заявки Покупателя полностью или частично, выставляет Покупателю Счет на оплату Товара, входящего в Заявку. Ассортимент, количество и цена Товара, подлежащих поставке, определяются в Счетах, выставляемых Поставщиком. Согласие Покупателя с Условиями поставки Товара подтверждается путем подписания и заверения печатью Счетов уполномоченным представителем Покупателя. Стороны договорились, что Счет, а соответственно и Условия поставки Товара, будут считаться акцептованным Покупателем в случае получения Поставщиком копии подписанного и заверенного печатью Покупателя Счета в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты выставления Счета, либо в случае оплаты Покупателем Счета (в период срока его действия), либо в случае получения Покупателем Товара по Счету без предоплаты. При неполучении Товара по акцептованному и неоплаченному Счету в течение срок действия Счета, Счет автоматически аннулируется, если Стороны отдельно не оговорят, что Счет продолжает действовать. Срок действия Счета составляет 3 (Три) рабочих дня с момента его выставления. Датой выставления Счета считается дата Счета.

Копии акцептованных Покупателем Счетов передаются Поставщику посредство факсимильной, электронной или иной связи и являются основанием для подготовки к передаче Товара Покупателю. Счета Поставщика являются приложениями и частями настоящего Договора (п.п. 1.1-1.2 Договора).

Оплата производится на основании универсального передаточного документа или Счетов на оплату на отгруженный Товар с обязательной ссылкой на настоящий Договор (п. 3.4).

В случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право, но не обязан предъявить Покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0, 1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. В случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения претензии (п. 5.2).

Уплата по претензионному требованию не освобождает Сторону, исполнившую претензионное требование, от исполнения своих обязательств по настоящему Договору (п. 5.4).

Также судом установлено, что 17.05.2018г. между ООО "Элком-Электро" и Лебедем Б.Н. был заключен договор поручительства N 1705 от 17.05.2018 г, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "БудМакс" всех обязательств по договору поставки N 1705/2018-3 от 17.05.2018, заключенным между ООО "Элком - Электро" и ООО "БудМакс".

В соответствии с п. 1.1 Договора поручитель обязуется произвести оплату по акцептованному им счету в размере 100 % от суммы счета в течение 21-го (Двадцати одного) банковского дня с даты поставки.

Сумма долга Должника (стоимость неоплаченного Товара, поставленного Кредитором Должнику) не может превышать 1.000.000, 00 (Одного миллиона) рублей.

Сумма неустойки в случае просрочки оплаты поставленного Товара определяется из расчета 0, 1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки; срок оплаты неустойки - 3 (Три) банковских дня с момента предъявления претензии.

Согласно п. 1.2 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору поставки Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Должником условий Договора поставки в том же объеме, как и Должник, включая уплату суммы основного долга, уплату сумм неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 17.05.2019г, N 2 от 09.08.2019г. и N 3 от 25.11.2019г. к договору поручительства стороны согласовали изменение условий договора поручительства, в частности изменение условий п.1.1 Договора, согласно новой редакции которого поручитель отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью, в том числе, но не исключительно, по следующим условиям Договора поставки: Должник обязуется произвести оплату по акцептованному им счету в размере 100% от суммы счета в течение 30-ти банковских дней с даты поставки; Сумма долга Должника (стоимость неоплаченного Товара, поставленного Должнику) не может превышать 9 000 000, 00 руб.; сумма неустойки в случае просрочки оплаты поставленного Товара определяется из расчета 0, 1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки; срок оплаты неустойки 3 банковских дня с момента предъявления претензии.

Истцом обязательства по договору поставки исполнены, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами УПД N 31089837 от 16.11.19 г, УПД N 31089838 от 16.11.19 г, УПД N 31089839 от 16.11.19 г, УПД N 31089833 от 16.11.19г, УПД N 31090221 от 19.11.19 г, УПД N 31092444 от 22.11.19 г, УПД N 31094612 от 28.11.19 г, УПД N 31094613 от 28.11.19 г, УПД N 31095522 от 30.11.19 г, УПД N 31095521 от 30.11.19 г, УПД N 31097106 от 05.12.19 г, УПД N 31100959 от 14.12.19г, УПД N 31100960 от 14.12.19 г, УПД N 31101002 от 16.12.19 г, УПД N 31101152 от 16.12.19 г, УПД N31101153 от 16.12.19 г, УПД N 31101001 от 16.12.19 г, УПД N 31101756 от 17.12.19 г, УПД N 31101931 от 17.12.19 г, УПД N 31101754 от 17.12.19г, УПД N 31101755 от 17.12.19 г, УПД N 31102658 от 19.12.19 г, УПД N 31103718 от 20.12.19 г, УПД N 31103816 от 21.12.19 г, УПД N 31104763 от 24.12.19 г, УПД N 31104764 от 24.12.19 г, УПД N 31105785 от 26.12.19 г, УПД N 31105787 от 26.12.19 г, УПД N 31105786 от 26.12.19 г, УПД 31106256 (27.12.19), УПД 31106413 (27.12.19), УПД 31107117 (31.12.19).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020г. по 03.03.2020г. размер задолженности по договору поставки составляет 11 985 185, 62 руб, однако обязательства по оплате покупателем не исполнены.

Истцом на основании п. 5.2 Договора поставки исчислена неустойка в связи с нарушением сроков оплаты Товара, за период с 28.12.2019 по 20.03.2020 в размере 621 125 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика 26.02.2020г. направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, поскольку обязательства по договору поставки не исполнены, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчик Лебедь Б.Н. выступал поручителем по исполнению договора поставки N 1705/2018-3 от 17.05.2018, следовательно, в силу требований ст. 363 ГК РФ, отвечает перед кредитором солидарно с должником, Определяя размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что в силу п. 3.5 Договора сумма неоплаченного Товара, поставленного Покупателю по настоящему Договору, в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2 и N 4 от 09.08.2019г, не может превышать 9 000 000, 00 руб. (п. 3.5).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика как с поручителя в пользу истца основной задолженности по договору поставки, не может согласиться с размером задолженности, взысканной судом. При определении размера задолженности суд дал неверное толкование положениями заключенного между сторонами соглашения и пришел к ошибочному выводу о том, что размер ответственности ответчика как поручителя ограничен суммой, равной 9 000 000 рублей. Между тем, согласно п. 1.2.3 дополнительного соглашения N 3 от 25 ноября 2019 г. к договору поручительства N 1705 от 17.05.2018, подписанного истцом и ответчиком, поручитель согласен на изменение условий договора поставки, в том числе, на изменение суммы долга (стоимость неоплаченного товара, поставленного кредитором должнику, может превышать установленный договором поставки лимит в размере 9000 000 рублей, но не более, чем в 5 раз).

Размер задолженности ООО "БудМакс" перед ООО "Элком-Электро" по договору поставки N 1705, который истец просит взыскать с ответчика, равный 11 965183 рублям 62 копейкам, не превышает лимит ответственности по договору поставки в размере 9 000 000 рублей в 5 раз.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 г. было вынесено решение о взыскании с ООО "БудМакс" в пользу ООО "Элком-Электро" задолженности по договору поставки N 1705 в размере 11 965 183 рублей 62 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 11 965 183 рублей 62 копеек.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушением сроков оплаты постановленного товара. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 621125 рублей 98 копеек за период с 28.12.2019 г. по 20.03.2020 г.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку не доказана явная несоразмерность установленной условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства, дающая суду право на ее уменьшение. Суд обоснованно принял во внимание длительность допущенного нарушения обязательства, размер задолженности за поставленный товар, который составляет почти 12 000 000 рублей, а также учел, что, заключая и подписывая договор поручительства, ответчик был согласен со всеми условиями, которыми, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, что подтверждается представленными документами. Однако указанную сумму суд обоснованно посчитал чрезмерной и не соответствующей категории дела и объему оказанных представителем услуг, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 15 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера основного долга и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер расходов истца по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, который должен составлять 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Элком-Электро" к Лебедь Богдану Николаевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедь Богдана Николаевича в пользу ООО "Элком-Электро" денежных средств в размере 11 965 183 рубля 62 копейки, неустойку в размере 621 125 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, в остальной части требований отказать."

Апелляционную жалобу ответчика Лебедя Б.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи