Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично, взыскать с ООО "Редакция газеты "Советский спорт" в пользу фио проценты за нарушение сроков выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере сумма, в остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

фио 04.09.2019 направила в суд иск к ООО "Редакция газеты "Советский спорт", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 127-136, 162-163) просила о признании недействительным трудового договора в части п. 5.1. об установлении заработной платы в размере сумма, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2017 года, сентябрь, ноябрь и декабрь 2018 года и за период с января по июль 2019 года в общей сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, денежных компенсаций за задержку их выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате расходов на проезд, почтовых и нотариальных услуг в общей сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.11.2017 по 12.08.2019 работала в ООО "Редакция газеты "Советский спорт" директором по рекламе с ежемесячной заработной платой сумма, однако в спорные периоды заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном размере, поскольку указанное в трудовом договоре условие о размере заработной платы сумма не было согласовано сторонами при заключении трудового договора, в связи с чем является недействительным, при его заключении стороны достигли соглашения о ежемесячном размере оплаты труда истца сумма после удержания подоходного налога; действия работодателя по невыплате заработной платы в полном объеме являются незаконными, нарушающими трудовые права истца и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

26.11.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик ООО "Редакция газеты "Советский спорт" в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 21-27).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденной компенсации морального вреда, в остальной части не находит оснований к отмене судебного решения по доводами поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, 01.11.2017 принята на работу в ООО "Редакция газеты "Советский спорт" на должность директора по рекламе на основании трудового договора N 20/17-тд от 01.11.2017, по условиям п. 5.1. которого работнику установлен должностной оклад в размере сумма, п.п. 5.2 -5.3. предусмотрена возможность выплаты персональной ежемесячной премии, которая выплачивается работнику, добросовестно исполняющему трудовые обязанности, при этом условия и порядок премирования установлены локальным нормативным актом - Положением о премировании; о приеме истца на работу с должностными окладом сумма ответчиком издан приказ N 20-п от 01.11.2017, с которым истец ознакомлена, также экземпляр трудового договора вручен истцу 01.11.2017 (л.д. 97-102).

12.08.2019 трудовой договор прекращен и истец уволена из ООО "Редакция газеты "Советский спорт" по п. 3 с. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от 08.08.2019 (т. 1 л.д. 75-76).

Из расчетных листков за период работы у ответчика следует, что истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата в размере должностного оклада сумма, а также с ноября 2017 года по октябрь 2018 года выплачивалась премия за интенсивность (надбавка) - в ноябре 2017 года в размере сумма, в сентябре 2018 года в размере сумма, в остальные месяцы указанного период по сумма, с ноября 2018 года указанная премия за интенсивность (надбавка) не начислялась и не выплачивалась; при увольнении истцу выплачена компенсация за 38 дней неиспользованного отпуска в сумме сумма (т. 1 л.д. 103-108).

Не оспаривая получение заработной платы в размере, указанном в трудовом договоре, истец просит о взыскании недополученной заработной платы за спорный период, исходя из ее размера сумма, поскольку именно такой размер согласован сторонами при заключении трудового договора до удержания подоходного налога и из которого регулярно в течение года со дня приема на работу производилась истцу выплата заработной платы, а также на справку от 14.09.2018, выданную главным бухгалтером ответчика для предоставления в наименование организации, в котором указан размер заработной платы сумма (т. 1 л.д. 72-73), справки формы 2-НДФЛ за 2017-2018 годы, в которых ежемесячная выплата в размере сумма указывалась кодом "2000", что согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов", согласно которому указанный код соответствует вознаграждению, получаемому налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие п. 29 ст. 217 Налогового кодекса РФ и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера) (т. 1 л.д. 137-139, 151-155), что, по мнению истца, свидетельствует об установлении ей размера месячной заработной платы в заявленном в иске размере.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик, помимо трудового договора и приказа о приеме на работу, которыми определен ежемесячный размер оплаты труда в виде должностного оклада сумма, ссылался на штатное расписание ООО "Редакция газеты "Советский спорт", согласно которому размер должностного оклада по должности директора по рекламе установлен сумма (т. 1 л.д. 124-126), личную карточку работника, содержащую подпись работника, в которой также указан оклад по должности сумма (т. 1 л.д. 197-200), приказы работодателя, которыми ежемесячно определялся размер премии (надбавка) за интенсивность в отношении каждого работника общества, в том числе истца, за 2018 год (т. 1 л.д. 209-228).

Разрешая требования истца о признании недействительным трудового договора в части п. 5.1. об установлении заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных суду доказательств, объяснений сторон, применив положения ст.ст. 21, 22, 67, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих достижение сторонами трудового договора соглашения об ином размере оплаты труда истца, чем указано в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, личной карточке истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии совокупности косвенных доказательств, подтверждающих оплату ее труда в большем размере несостоятельны, поскольку трудовой договор заключен сторонами в письменной форме в соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ, указанные в справке от 14.09.2018, выданной для предоставления в наименование организации сведения о среднемесячной заработной плате истца сумма, не влекут обязанность выплаты истцу заработной платы с 01.11.2017 в этом же размере, а иные доказательства не свидетельствуют о соглашении сторон трудового договора о размере оплаты труда в заявленном размере, учитывая, что наличие такого соглашения ответчик не подтверждает.

Ссылке истца на справки формы 2-НДФЛ за 2017-2018 годы, в которых ежемесячная выплата в размере сумма указывалась кодом "2000", на непредставление ответчиком Положения о премировании, а также на отсутствие условий для применения ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ об изменении условий трудового договора в части оплаты труда с сумма до сумма судом дана надлежащая правовая оценка с применением ст. 191 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности выдачей премии, о чем работодателем изданы приказы, при этом истцу выплачивался должностной оклад, которым в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Разрешая требования фио о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции на основании заявлений о предоставлении отпуска и приказов о его предоставлении (л.д. 202-208) установил, что истцом использовано 11 дней отпуска из 49 причитающихся дней отпуска за период работы с 01.11.2017 по 12.08.2019, при этом истцу выплачивались отпускные, при увольнении выплачена компенсация за 38 дней неиспользованного отпуска, в связи с чем отказал в иске, указав, что в этой части права истца не нарушены.

Вместе с тем суд установил, что за период работы истца в ООО "Редакция газеты "Советский спорт" заработная плата ей выплачивалась с задержками, однако выплата денежной компенсации за задержку по ст. 236 Трудового кодекса РФ не производилась, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет такой компенсации сумма на сумму начисленной и неоспариваемой сторонами заработной платы (л.д. 160); правильность расчетов указанной суммы представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердила.

Установив нарушение трудовых прав истца просрочкой выплаты заработной платы, суд первой инстанции с учетом заявленных требований взыскал в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, определив ее размер сумма, указав, что учитывает принципы разумности, справедливости и конкретные обстоятельства.

С указанным размером присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку, предусматривая в качестве материальной ответственности работодателя помимо компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, трудовым законодательством предусмотрено и возмещение в денежной форме морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, при этом закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, а суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, а соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере сумма, не указал какие конкретные обстоятельства он учитывает для ее определения; между тем, из расчета ответчика следует, что просрочка выплаты истцу заработной платы носила регулярный характер с ноябрь 2017 года по май 2019 года, и на день ее выплаты работодателем нарушались требования ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающие выплату процентов за каждый день просрочки при фактическом расчете.

При таких обстоятельствах определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает установленным законом целям материальной ответственности работодателя перед работником за нарушение его прав, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

В то же время судебная коллегия учитывает, что заявляя требования о компенсации морального вреда в размере сумма, истец указывала на нарушение своих прав выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не в полном размере, однако такие обстоятельства своего подтверждения при рассмотрении спора в суде не нашли, в связи с чем заявленный истцом размер также не может быть признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда сумма, учитывая характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагая заявленную истцом сумму сумма и сумму присужденную судом сумма необоснованными и несоразмерными последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении истцу фио судебных расходов по оплате услуг представителя, проезда в суд, почтовых и нотариальных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о правилах пропорционального распределения судебных расходов и обоснованно исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, а также принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов в размере 1 623, 90 руб, отказав в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку доверенность, выданная на представление интересов истца 28.09.2019 сроком на три года, является общей (т. 1 л.д. 123), в то время как в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в указанной части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ООО "Редакция газеты "Советский спорт" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: