Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-12143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Титовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика АО *** по доверенности К.А.А., представителя истца Г.Ю.В. по доверенности Г.О.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, в редакции определений об исправлении описок от 12 августа 2020 года и от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО *** в пользу Г.Ю.В. убытки в размере 465 690, 00 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, 100 000, 00 рублей штрафа, 50 000, 00 рублей расходов на проведение экспертизы, 25 000, 00 рублей расходов на представителя, 8 656, 90 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать", УСТАНОВИЛА:

Г.Ю.В. обратился в суд с иском к АО ***, с учетом поданных уточнений, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в общем размере 2 201 022, 25 руб, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в общем размере 967 051, 30 руб, убытки в размере 816 341, 16 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размер 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен договор N "номер" участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", и передать истцу в собственность жилое помещение с условным номером "номер", площадью 48, 20 м, не позднее 31.07.2019 г, стоимость квартиры составила сумму в размере 9 806 470 руб. Истцом полностью оплачен объект долевого строительства, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и не передал своевременно истцу жилое помещение. При передаче квартиры жилое помещение имело недостатки, гарантийный срок на жилой дом составляет 5 лет. Для исправления указанных недостатков истец вынужден нести дополнительные расходы.

Также "дата" между сторонами заключен договор N "НОМЕР" участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", и передать истцу в собственность жилое помещение с условным номером "номер" площадью 119, 40 м, не позднее 31.07.2019 г, стоимость квартиры составила сумму в размере 28 672 940 руб. Истцом полностью оплачен объект долевого строительства, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и не передал своевременно истцу жилое помещение. Кроме того, при передаче квартиры жилое помещение имело недостатки, что было отмечено в акте от "дата", при этом гарантийный срок на жилой дом составляет 5 лет. Для исправления указанных недостатков истец вынужден нести дополнительные расходы.

Полагая свои права нарушенными, в связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Г.Ю.В. по доверенности Г.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО *** по доверенности К.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Г.Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика АО *** по доверенности К.А.А, представитель истца Г.Ю.В. по доверенности Гаврилова О.В. по доводам каждый своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представители истца Г.Ю.В. по доверенности Г.О.В, К.М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Истец Г.Ю.В, представитель ответчика АО *** в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между сторонами заключен договор N "номер" участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", и передать истцу в собственность жилое помещение с условным номером 755 площадью 48, 20 м, не позднее 31.07.2019 г, стоимость квартиры составила сумму в размере 9 806 470 руб.

Также, "дата" между сторонами заключен договор N "НОМЕР" участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", и передать истцу в собственность жилое помещение с условным номером "номер" площадью 119, 40 м, не позднее 31.07.2019 г, стоимость квартиры составила сумму в размере 28 672 940 руб.

Обязательства по оплате цены договор ов истцом исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.2.2 договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения от застройщика о вводе жилого комплекса в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче, участник приступает к принятию квартиры и осуществляет действия согласно п. 4.2.3 настоящего договора.

08.04.2019 г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение N"номер" на ввод жилого комплекса по адресу: "адрес".

Уведомления о завершении строительства и готовности объектов долевого строительства были доставлены в место вручения 03.05.2019 г. по договору N "номер" и "дата" по договору N "НОМЕР".

31.07.2019 г. АО *** составлены односторонние акты приема-передачи квартир (объектов долевого строительства).

Согласно заключению эксперта N "номер" Московского общества защиты потребителей Союз потребителей Российской Федерации качество строительных работ в квартире с условными номерами "номер" не соответствует требования, действующим в РФ нормам, работы по строительству и благоустройству общедомовой собственности и территории дома выполнены не полностью, стоимость устранения выявленных строительных дефектов, недостатков выполненных строительных работ в нормативное по качеству состояние в квартире с условным номером "нмоер"составляет 619 903, 16 руб, в квартире с условным номером "номер" составляет 196 483 руб.

В связи с возражениями ответчика об имеющихся недостатках на объектах долевого строительства и стоимости их устранения, по ходатайству представителя ответчика, определением Перовского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 г, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению экспертов АНО "Экспертно-правовой центр" N "номер" от "дата" следует, что имеются недостатки (дефекты) качества квартир "номер", не соответствующие условиям договора, а также другим обязательным требованиям, которые не могли возникнуть в результате проведения отделочных работ или неправильной эксплуатации, стоимость устранения недостатков (дефектов) качества квартиры N"номер" составляет сумму в размере 123 806 руб, квартиры N "номер" составляет сумму в размере 341 884 руб.

Оценивая заключение экспертов АНО "Экспертно-правовой центр", суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию экспертов по проведению экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе заключению эксперта, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 7, ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что представленными суду доказательствами подтверждено наличие недостатков в квартире истца, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с недостатками объектов долевого строительства, подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцу сумму необходимую для устранения недостатков и отраженную в судебной экспертизе, за два объекта долевого строительства в общем размере 465 690 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатков объектов долевого строительства, о которых истцом было заявлено путем направления претензии, судом на основании положений ч.ч. 6, 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обосновано взыскана неустойка. Придя к выводу о том, что размер неустойки по двум объектам долевого строительства не соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцу объект ов долевого строительства, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что ответчик исполнил свое обязательство по передаче истцу объект ов долевого строительства в предусмотренный заключенным и сторонами договор ами срок и, что подтверждается односторонним и акт ами приема-передачи от 31.07.2019 г, которы е недействительным и не признавал ись, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, с применением по ходатайству представителя ответчика положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 656, 90 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом фактически выбран способ защиты права, не предусмотренный договором участия в долевом строительства, истец имел право предъявить только исковые требования, содержащие в себе требование об устранении недостатков объекта долевого строительства, соответственно, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, основаны на неправильном толковании условий договора и норм материального права, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

Из п. 5.5 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома следует, что в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник вправе потребовать от застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства в разумный срок.

Как следует из данного пункта договора, какой-либо обязанности для участников долевого строительства при выявлении на объекте долевого строительства недостатков не предусмотрено.

Условия договоров долевого участия в строительстве, предусматривающие только устранение недостатков объекта долевого строительства застройщиком, в соответствии со ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушают права истца, поскольку в соответствии с законом истец вправе требовать взыскания денежных средств.

В данном случае объекты долевого строительства созданы застройщиком с недостатками и дефектами, в связи с чем истец был вправе предъявить требования о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных в объекте недвижимого имущества недостатков. При этом, судебная коллегия учитывает, что 15.08.2019 г. и 20.08.2019 г. истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков объектов долевого строительства, однако данные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцы были вправе обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих прав.

При очевидности необходимости несения истцом самостоятельно расходов для устранения недостатков объектов долевого строительства, данные требования о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных в объектах недвижимого имущества основаны на нормах ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 15 ГК РФ в совокупности, в связи с чем правомерно разрешены судом и в пользу истца взыскана сумма убытков в общем размере 465 690 руб. согласно выводам судебной экспертизы.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность наступает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку ответчиком добровольно не были выполнены требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГКРФ в размере 100 000 руб.

Вопреки позиции ответчика вывод суда о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков объектов долевого строительства согласуется с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, судом верно применены нормы материального права и указанная неустойка рассчитана исходя вышеприведенных положений закона путем произведения расчета по правилам п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также представленные в обоснование указанного заявления доказательства уважительности причин нарушения данных сроков.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, учел длительность периода просрочки, степень вины ответчика, оценив заявленные ответчиком основания просрочки исправления указанных недостатков, а также представленные в обоснование указанных причин доказательства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о снижении неустойки без учета положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ судебная коллегия отклоняет поскольку, согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку обязательство ответчика по устранению недостатков (дефектов) объектов долевого строительства является неденежным, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Доводы жалобы истца о невозможности применения к штрафу, предусмотренному ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" положений ст. 333 ГК РФ, основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Снижение штрафа возможно на основании ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ. Неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны страхователя. Наложение штрафа не должно влечь не соразмерных расходов по его уплате. Законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что и было сделано судом.

Вопреки доводам жалобы истца не направление истцу односторонних актов от "дата" приема-передачи квартир (объектов долевого строительства) не свидетельствует об их отсутствии. Составленны е ответчиком односторонни е акт ы истцом в установленном законом порядке не оспаривались и недействительным и не признавал ись.

Вместе с тем, разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 15 000 руб. по проведению в досудебном порядке экспертизы по определению недостатков объектов долевого строительства, суд первой инстанции отказал в их взыскании со ссылками на отсутствие доказательств несения таковых и несение данных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.п. 2, 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалы дела истцом представлены квитанция от "дата" и справка нотариуса г. Москвы Н.С.В. от "дата" об оплате двух постановлений о назначении строительно-технической экспертизы для установления наличия недостатков в объектах строительства и суммы, необходимой для их исправления, в размере 30 000 руб, копия данного постановления нотариуса г. Москвы от "дата", стоимость которого составляет 15 000 руб.

Поскольку истцу необходимо было определить наличие недостатков (дефектов) в объектах долевого строительства и стоимость их устранения для обращения к ответчику в досудебном порядке за их исправлением или осуществления выплаты их в денежном эквиваленте, а при неисполнении ответчиком требований истца для обращения в суд, судебная коллегия признает понесенные истцом Г.Ю.В. издержки необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу, в связи с чем они подлежат оплате ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несения истцом нотариальных расходов по составлению постановления о назначении экспертизы подтвержден материалами дела и данные расходы являются убытками истца, которые он вынужден был нести, в связи с нарушением его прав по не исправлению недостатков (дефектов) переданных ему объектов долевого строительства, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании данных расходов, в связи с чем постановленное судом решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, от 11 июня 2020 года, в редакции определений об исправлении описок от 12 августа 2020 года и от 18 февраля 2021 года, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с АО *** в пользу Г.Ю.В. нотариальные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, от 11 июня 2020 года, в редакции определений об исправлении описок от 12 августа 2020 года и от 18 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика АО *** по доверенности К.А.А, представителя истца Г.Ю.В. по доверенности Г.О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: