Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Никитиной А.А, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам фио, ОАО "РЖД" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Тлугачева Жамбота Анзоровича возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по сумма, начиная с 15 октября 2020 года бессрочно, взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Тлугачева Жамбота Анзоровича единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 07.06.2015 по 14.10.2020 в размере сумма, взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

фио в лице своего представителя по доверенности фио 07.06.2018 обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо - АО "СОГАЗ"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 134-141) просил о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, в виде ежемесячных платежей в размере сумма, начиная с даты вынесения решения суда бессрочно, взыскании задолженности по указанным выплатам за период, начиная с 07.06.2015, а также возмещении морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что 07.03.2009 в результате электротравмы на железнодорожном электрифицированном пути станции Докшукино Северо-Кавказской железной дороги ему причинен вред здоровью, установлена инвалидность, он потерял возможность жить полноценной жизнью.

В судебном заседании представитель истца требования о возмещении вреда здоровью поддержал, от требований о взыскании компенсации морального вреда отказался, представитель ответчика иск не признал, третье лицо АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явилось.

14.10.2020 определением суда производство по делу в части требований фио к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда прекращено (т. 2 л.д. 243); также судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, направленной в суд 03.11.2020, и об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, направленной в суд 24.11.2020.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал; ответчик ОАО "РЖД", третье лицо АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом (т. 2 л.д. 299-308).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб сторон.

Судом установлено, подтверждается решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10, 09.2010 (т. 1 л.д. 224-227), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2009 (т. 1 л.д. 75-77), медицинскими документами, в том числе заключением эксперта (т.1 л.д. 61-74, 78-83), актом служебного расследования транспортного происшествия от 07, 03.2009 (т. 1 л.д. 228) и не оспаривалось сторонами, что 07.03.2009 на 4 пути железнодорожной станции Докшукино Северо-Кавказской железной дороги при перепрыгивании по вагонам-цистернам, стоящим на путях, электрическим током высоковольтной контактной линии был травмирован фио, 14.12.1993 года, после чего он был доставлен в реанимационное отделение РДКБ с термическим ожогом тела 60%.

Указанным решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10, 09.2010 с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, в возмещение вреда здоровью с 07.03.2009 по ноябрь 2010 года сумма, а также расходы на лечение и судебные расходы.

Согласно справке МСЭ фио с 17.09.2015 установлена 3 группа инвалидности бессрочно по причине инвалидности с детства (т. 1 л.д. 45-46).

Для разрешения заявленных фио требований определением суда от 16.10.2019 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 235), которая проведена наименование организации Минздрава России в период с 27.04.2020 по 13.07.2020, по заключению которой установлено, что в результате полученных травм фио на железнодорожных путях 07.03.2009 процент стойкой утраты общей трудоспособности с момента травмы и на момент экспертизы составляет 35% (вследствие ожогов) и 10% (вследствие нарушения движений в плечевом суставе), при этом при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, отсутствуют указания, как следует поступить при наличии нескольких процентов стойкой утраты общей трудоспособности: ориентироваться на больший процент, складывать, использовать среднее или иное; учитывая, что последствия травмы от 07.03.2009 приводят у фио к стойким, необратимым функциональным нарушениям костно-мышечной системы и кожных покровов, процент утраты общей трудоспособности может быть установлен бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит (т. 2 л.д. 86-113).

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для возмещения вреда, учитывая, что причиной травмирования фио являлась его личная грубая неосторожность, а полученная истцом электротравма непосредственно не связана с уставной деятельностью ответчика в результате движения железнодорожного транспорта, не влекут в рассматриваемом случае применение положений ч. 1 ст. 1083 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об умышленном причинении истцом вреда своему здоровью, при этом положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ судом учтены и принято во внимание, что вред причинен истцу в несовершеннолетнем возрасте, а основания возложения на ответчика ответственности за причинение вреда здоровью истца установлены вступившим в законную силу судебным актом Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10, 09.2010.

Ссылка жалобы ответчика на то, что на момент причинения вреда его гражданская ответственность была застрахована в ОАО "СО "ЖАСО" по договору от 16.10.2006, а по договору о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 01.06.2016 АО "СО ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло обязательства АО "СО ЖАСО" по таким договорам, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является АО "СОГАЗ", несостоятельна, поскольку по договору страхования гражданской ответственности перевозчика между ОАО "РЖД" и ОАО "СО "ЖАСО" от 16.10.2006, на который ссылается ответчик, предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователем претензии, признанной добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненным им выгодоприобретателям (п.2.3) (т. 1 л.д. 103-111).

Разрешая требования фио о возмещении утраченного заработка, суд первой инстанции установил, что на момент получения увечья 07.03.2009 истец являлся несовершеннолетним в возрасте до 18 лет, в дальнейшем, не имея специальности, начал трудовую деятельность и работал на различных работах, в том числе с 01.07.2018 по 31.07.2019 поваром в ООО "Облака-Холдинг", с 24.09.2019 по 24.10.2019 изготовителем пищевых полуфабрикатов в ООО "Фреш-Маркет", с 16.01.2020 и на июль 2020 года работал продавцом в магазине "Магнит" филиала "Запад" в г. Москве АО "Тандер", что подтверждается трудовой книжкой (т. 2 л.д. 144-147), в связи с чем руководствовался положениями ч. 4 ст. 1087 ГК РФ и пришел к выводу о расчете утраченного истцом заработка исходя из полученного им заработка за 7 месяцев 2020 года в АО "Тандер", определенного по сведениям справки формы 2-НДФЛ (т. 2 л.д. 142-143), исходя из утраты общей трудоспособности 35%, которая определена заключением экспертизы.

Указанные выводы суда в части определения размера утраченного заработка судебная коллегия полагает правильными, основанными на положениях & 2 главы 59 ГК РФ.

Так, общий порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ, который применяется к правоотношениям, когда потерпевший является трудоспособным и утрачивает профессиональную или в ее отсутствие общую трудоспособность, и определяется в зависимости от степени их утраты; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1), а в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а следовательно и не являющегося трудоспособным, установлены статьей 1087 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 2); если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 3), а после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. По смыслу п. 4 ст. 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда и размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

При таких данных, для определения утраченного заработка фио, получив повреждение здоровья в несовершеннолетнем возрасте, став в дальнейшем трудоспособным и выполняя работу определенной квалификации, имеет право требовать увеличения размера возмещения вреда, который подлежит определению с учетом положений п. 4 ст. 1087 ГК РФ исходя из фактически получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего, в данном случае - по месту работы истца, а не исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ как установлено в п. 4 ст. 1086 ГК РФ для лиц, повредивших здоровье в трудоспособном возрасте, в связи с чем доводы апелляционных жалоб сторон как об определении утраченного заработка истца исходя из среднемесячной начисленной заработной платы работников за январь - июнь 2020 года в размере сумма по сведениям Росстата (т. 2 л.д. 149), так и исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, не основаны на законе.

Также судебная коллегия полагает правильным и основанным на имеющихся в деле доказательствах о степени утраты истцом общей трудоспособности 35% как максимального значения, определенного заключением экспертизы, поскольку иные способы, в том числе сложение, использование среднего значения, не отражают степень утраты трудоспособности, учитывая, что сложение может привести и к результату, превышающему 100%, а использование среднего значения - к уменьшению этой степени, что не основано на положениях ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда.

На основании указанных выводов, суд первой инстанции правильно определилутраченный фио заработок исходя из суммы полученной заработной платы сумма за 7 месяцев работы с применением степени утраты общей трудоспособности 35%, который обязал выплачивать ответчика ежемесячно, начиная с 15.10.2020, и на основании которого рассчитал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным платежам за период с 07.06.2015 по 14.10.2020 с учетом положений ст. 208 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГК РФ; имеющиеся в этой части описки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: