Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-13310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Александрова Д.Н. и Захаркина И.Н. по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, Захаркина И. Н. к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России "Балашихинское" о признании незаконным заключения по результатам проверки, приказов об увольнении, решений по служебному спору, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Александров Д.Н. обратился в суд к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России "Балашихинское" с иском о признании незаконным приказа N 447 л/с от дата об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, обязании изменить формулировку основания увольнения на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязании изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании с МУ МВД России "Балашихинское" денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, признании незаконным решения по служебному спору от дата, решения по служебному спору от дата, взыскании с ГУ МВД России по Московской области компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Александров Д.Н. ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России "Балашихинское", приказом N 447 л/с от дата он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако увольнение является незаконным, поскольку в период с дата по дата он являлся временно нетрудоспособным и был освобожден от выполнения служебных обязанностей и, кроме того, ему необоснованно было отказано в изменении формулировки основания увольнения со службы в органах внутренних дел в рамках рассмотрения служебного спора.

Захаркин И.Н. обратился в суд к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России "Балашихинское" с иском, уточнив который, просил признать незаконным приказ N 446 л/с от дата об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признать незаконным заключение служебной проверки, обязать изменить формулировку основания увольнения на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязать изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с МУ МВД России "Балашихинское" денежное довольствие за время вынужденного прогула, признать незаконным решение по служебному спору, признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Московской области в части ненаправления ему копии решения по служебному спору.

В обоснование заявленных требований Захаркин И.Н. ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России "Балашихинское", приказом N 446 от дата он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако увольнение является незаконным, поскольку в период с дата по дата и с дата по дата он являлся временно нетрудоспособным и был освобожден от выполнения служебных обязанностей и, кроме того, ему необоснованно было отказано в изменении формулировки основания увольнения со службы в органах внутренних дел в рамках рассмотрения служебного спора.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от дата вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истцы и их представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчиков в суд явились, требования истцов не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Александрова Д.Н. и Захаркина И.Н. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Александров Д.Н. и Захаркин И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Александрова Д.Н. и Захаркина И.Н. по доверенности фио, представителя ГУ МВД России по Московской области и МУ МВД России "Балашихинское" по доверенности фио, представителя ГУ МВД России по Московкой области по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от дата N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 883 приказ МВД России от дата N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от дата N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от дата (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от дата N 7-П, определения от дата N 460-П, от дата N 566-О-О, от дата N 1547-О-О и от дата N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от дата N 161.

Судом установлено, что приказом N 473 л/с от дата Александров Д.Н. был назначен на должность оперуполномоченного ОУР Отдела полиции по городскому округу Балашиха МУ МВД России "Балашихинское".

Приказом N 449 л/с от дата N 440 л/с Захаркин И.Н. был назначен на должность оперуполномоченного ОУР Отдела полиции по городскому округу Балашиха МУ МВД России "Баллашихинское".

Приказом начальника N 447 л/с от дата Александров Д.Н. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом N 446 л/с от дата Захаркин И.Н. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения Александрова Д.Н. и Захаркина И.Н. послужило заключение служебной проверки от дата, которым установлено, что дата неустановленные сотрудники полиции, представившиеся оперуполномоченными ОУР МУ МВД "Балашихинское", незаконно проникли в квартиру 7, дома 4, мкр. 1 - Мая, города Балашиха, Московской области, где под угрозой применения насилия, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, потребовали от проживающих граждан, денежные средства в размере сумма При этом сотрудники полиции систематически наносили находящимся в указанной квартире фио, Бегимову, Холматову, Тимирову и Эргашову телесные повреждения. Опасаясь действий нападавших, фио и фио попытались покинуть квартиру и выпрыгнули с балкона, в результате чего получили телесные повреждения в виде переломов таза, руки, ноги и были госпитализированы в ЦРБ города Балашиха. дата сотрудники МУ МВД "Балашихинское" прибыли в хирургические отделение ЦРБ города Балашиха, где оказывая давление, отобрали у фио и Холматова объяснения о том, что они якобы сами виноваты в причинении себе телесных повреждений.

Опрошенные в рамках служебной проверки фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио подтвердили факт незаконного проникновения в вышеуказанную квартиру лиц, представившихся сотрудниками полиции, последующего избиения ими и вымогательства с их стороны денежных средств в размере сумма под угрозой применения насилия и оружия. При этом фио и фио пояснили, что сами выпрыгнули из окна 2 этажа квартиры, опасаясь противоправных действий сотрудников полиции.

Кроме того, фио и фио по факту их опроса дата в помещении ЦРБ города Балашиха сообщили, что пришедшие к ним сотрудники полиции попросили их расписаться в документах, содержание которых они не знали. Какого-либо давления на них при подписании документов не оказывалось. Также фио, фио, фио и фио пояснили, что могут по индивидуализирующим признакам внешности идентифицировать и с достаточной степенью вероятности опознать лиц из числа сотрудников МУ МВД "Балашихинское" совершивших противоправные деяния.

С целью установления и идентификации лиц, причастных к совершению противоправных действий, а также на основании ст.ст. 2, 6, 7, 8, 11, Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" дата и дата сотрудниками УСБ ГУ МВД России было проведено оперативно-розыскное мероприятие "отожествление личности" с участием фио, фио, фио и фио, в результате чего было установлено, что к совершению противоправных действий причастны оперуполномоченные ОУР ОП Балашиха МУ МВД старший лейтенант полиции Александров Д.Н. и Захаркин И.Н.

В письменных объяснения оперуполномоченный ОУР ОП Балашиха старший лейтенант полиции Александров Д.Н. пояснил, что дата он совместно с Захаркиным И.А. проводил оперативно-розыскные мероприятия "опрос" граждан по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. дата, д. 4, корп. 1 по поступившей информации о том, что в указанном доме в правом крыле второго этажа проживают выходцы из Средней Азии, которые хранят в квартире наркотические средства. Поднявшись на второй этаж, они подошли к гражданину, находившемуся в холле, с целью его опроса. В этот момент на лестничную площадку правого крыла из квартиры N 7 вышли двое граждан Средней Азии, которые, увидев их, резко изменили маршрут движения, после чего закрыли дверь изнутри. То, что они вернулись, показалось им подозрительным, в связи с чем они решили осуществить проверку документов граждан, проживающих в данной квартире с целью отождествления их личности. Подойдя к квартире N 7, Александров Д.Н. постучался в дверь, но ее никто не открыл. Постучавшись еще несколько раз, он сообщил, что пришли сотрудники полиции. Постояв около двери около 3-4 минут, они увидели, как на лестничную клетку по лестнице поднялась неизвестная ранее женщина, которая сообщила о том, что, только что из окна второго этажа выпрыгнули двое мужчин. Они быстро спустились на первый этаж и вышли на улицу, где увидели, что справа от выхода из подъезда на газоне лежат двое мужчин азиатской внешности, которые жаловались на боль в области ног. После этого они вернулись к двери квартиры N 7, которая была открыта, а на лестничной площадке находились мужчины и женщины, которые ругались между собой, громка крича на национальном языке. Подойдя к двери квартиры, они увидели мужчину азиатской внешности с бородой, которого взяв под руки, вывели из квартиры на лестничную клетку и стали опрашивать по факту случившегося, но он ничего внятного пояснить не смог, так как плохо разговаривает на русском языке.

Одна из находившихся на этаже женщин подошла к ним и сообщила, что она является его женой, и что он ни в чем не виноват, а данные граждане выпрыгнули с балкона самостоятельно, пытаясь скрыться от сотрудников полиции. В этот момент к ним подошли еще несколько мужчин и женщин, которые начали кричать, но впоследствии успокоились и также продолжали убеждать их в вышесказанном, после чего были опрошены. К этому времени по многочисленным сообщениям граждан на место происшествия приехали другие сотрудники полиции, которые также пообщались с гражданами и, убедившись, что помощь на месте происшествия никому не нужна, разъехались. Факт совершения противоправных действий Александров Д.Н. отрицал.

Опросить Захаркина И.Н. по существу произошедшего не представилось возможным, так как с дата он отсутствовал на службе и о причинах не выхода не сообщил, о чем руководством ОП Балашиха были составлены соответствующие акты. Также по адресу проживания Захаркина И.Н, указанному в его личном деле, дата сотрудниками ОУР ОП Балашиха и дата сотрудниками ОРЛС и правовой группы МУ МВД осуществлялись выезды, однако, дверь в квартиру никто не открыл, на телефонные звонки Захаркин И.Н. не отвечал.

В результате проведенной УСБ ГУ МВД России проверки было установлено, что Захаркин И.Н. и Александров Д.Н. инициативно, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, без имеющихся на то оснований, проникли в жилое помещение по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон дата, д. 4, корп. 1, где совершили противоправные действия, приведшие к получению фио и фио телесных повреждений, то есть совершили виновные действия, повлекшие за собой существенное нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей.

Согласно заключению служебной проверки, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служенным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в совершении противоправных действий в отношении фио и фио, повлекшие получение ими телесных повреждений, что повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, на старшего лейтенанта полиции Александрова Д.Н, оперуполномоченного адрес по г.о. Балашиха МУ МВД России "Балашихинское", рекомендовано наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служенным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в совершении противоправных действий в отношении фио и фио, повлекшие получение ими телесных повреждений, что повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, на Захаркина И.Н, оперуполномоченного адрес по г.о. Балашиха МУ МВД России "Балашихинское", рекомендовано наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

дата в связи с отсутствием Александрова Д.Н. на рабочем месте без уважительных причин были составлены акты о невозможности ознакомления сотрудника с представлением к увольнению из органов внутренних дел и об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, уволенным со службы из органов внутренних дел Российской Федерации.

дата в адрес Александрова Д.Н. посредством почтовой связи было направлено уведомление об увольнении со службы из органов внутренних дел и копия приказа N 447 л/с от дата.

дата в адрес Захаркина И.Н. посредством почтовой связи было направлено уведомление об увольнении со службы из органов внутренних дел и копия приказа N 446 л/с от дата.

Также суд установил, что дата Александров Д.Н. обратился в МУ МВД "Балашихинское" с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам рассмотрения рапорта дата старшим инспектором отделения кадров ОРЛС МУ МВД России "Балашинскрое" полковником внутренней службы фио было составлено заключение, утвержденное помощником начальника МУ МВД России "Балашихинское" начальником ОРЛС фио, согласно которому в ходе рассмотрения рапорта установлено, что01 дата Александров Д.Н. был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В дальнейшем Александров Д.Н. обратился к начальнику МУ МВД России "Балашихинское" с заявлением об изменении формулировки основания увольнения на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам рассмотрения указанного заявления был составлено заключение, согласно которому правовых оснований для удовлетворении заявления не имеется. Данное заключение было направлено в адрес Александровна Д.Н.

Кроме того, судом установлено, что Захаркин И.Н. к начальнику МУ МВД России "Балашихинское" с заявлением об изменении формулировки основания увольнения на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам рассмотрения указанного заявления был составлено заключение, согласно которому правовых оснований для удовлетворении заявления не имеется. Данное заключение было направлено в адрес Захаркина И.Н.

дата Захаркин И.Н. посредством почтовой связи направил заявление на имя начальника ГУ МВД России по Московской области об изменении формулировки основания увольнения на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

дата врио начальника Управления по работе с личным составом дал Захаркину И.Н. ответ о том, что изменение основания расторжения контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможно в двух случаях: при выявлении нарушений законодательства, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта и при выявлении (возникновении) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, тогда как такие основания в данном случае отсутствуют.

Также Захаркин И.Н. обратился в МВД России с заявлением об обжаловании решения уполномоченного руководителя по служебному спору, указывая на то, что дата обратился с заявлением о несогласии с увольнением в порядке части 4 статьи 72 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", но его просьба не была удовлетворена.

Указанное заявление было направлено в УРЛС ГУ МВД России по Московской области для рассмотрения.

дата обращение Захаркина И.Н. было рассмотрено инспектором Инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Московской области и составлено заключение, которым в удовлетворении заявления Захаркина И.Н. об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в ранее занимаемой должности было отказано, о чем ему было направлено соответствующее уведомление от дата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Александрову Д.Н. и Захаркину И.Н. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истцов по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от дата, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до издания приказа об увольнении у Александрова Д.Н. были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения были им даны, истребовать у Захаркина И.Н. письменные объяснения не представилось возможным ввиду отсутствия на службе и по адресу места проживания, сроки привлечения истцов к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцам иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата N 161.

При этом суд учел, что отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего вину Александрова Д.Н. и Захаркина И.Н. в совершении вменяемого им преступления, не является основанием для отмены приказа об увольнении сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку о совершении такого проступка свидетельствуют сведения и факты, изложенные в заключении служебной проверки, согласно которому истцы в отсутствие законных оснований проникли в жилое помещение и осуществляли вымогательство денежных средств под угрозой применения физического насилия, тем самым нарушили требования пункта 3 части 3 статьи 4, пунктов 1, 2, 4, 8 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов "а", "б", "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от дата N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации, подпунктов "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от дата (протокол N 21)), то есть совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что их увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции правильно отклонил со ссылкой на положения части 12 статьи 89 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допускающей возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что доказательства, свидетельствующие о том, что истцы уведомили непосредственного руководителя о своей нетрудоспособности в разумный срок, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая Александрову Д.Н. и Захаркину И.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения по служебному спору от дата, решения по служебному спору от дата, признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Московской области в части ненаправления в адрес Захаркина И.Н. копии решения по служебному спору, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявления Александрова Д.Н. и Захаркина И.Н. были рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и истцам даны ответы на обращения в установленным законом срок.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск Александровым Д.Н. и Захаровым И.Н. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении прав Александров Д.Н. узнал при получении приказа об увольнении, направленного ему посредством почтовой связи, - дата, ответ на заявление о разрешении служебного спора был получен им дата, а Захаркин И.Н. узнал о нарушении прав при ознакомлении с приказом об увольнении - дата, ответ на заявление о разрешении служебного спора был получен им дата, тогда как с заявлением в суд истцы обратились дата и дата, соответственно, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности срока обращения в суд истцы не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся наличия у истцов оснований для проникновения в жилое помещение ввиду исполнения ими служебных обязанностей, являются необоснованными, аналогичны позиции стороны истцов, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Александрова Д.Н. и Захаркина И.Н. по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: